Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-5137/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А17-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по делу N А17-5886/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527; ОГРНИП: 304370234201584)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

арбитражный управляющий Шибаев Сергей Викторович (далее - Шибаев С.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5886/2014, а именно решения от 30.10.2014 в совокупности с определением от 10.03.2015 (далее - Решение от 30.10.2014, Определение от 10.03.2015). В частности, Шибаев С.В. просил разъяснить, в какие даты и в каких размерах следует уплатить штраф, назначенный Решением от 30.10.2014 и рассроченный Определением от 10.03.2015.

Определением от 07.04.2015 ответчику отказано в разъяснении Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015 (далее - Определение от 07.04.2015).

Шибаев С.В., не согласившись с названным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению Шибаева С.В., Определение от 07.07.2015 принято с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что из Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015 не ясно, каким образом должен быть перечислен штраф в сумме 25 000 рублей. В Определении от 10.03.2015 не указано, сколько частичных перечислений необходимо совершить за три месяца рассрочки, учитывая, что присужденная сумма штрафа на три ровно, без остатка, не делится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) в отзыве на жалобу возражало против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, удовлетворены требования Управления Росреестра; Шибаев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (том 1, л.д. 93-98, 146-152, 170-174).

29.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки при исполнении Решения от 30.10.2014, то есть при уплате штрафа. В частности, Шибаев С.В. просил предоставить рассрочку сроком на шесть месяцев (с ежемесячной суммой платежа в размере 4166 рублей 67 копеек) с отсрочкой на три месяца с датой наступления первого платежа не позднее 30 марта 2015 года (далее - Заявление от 29.01.2015; том 2, л.д. 10-11).

В обоснование ответчик ссылался на то, что находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего не имеет возможности исполнить Решение от 30.10.2014 сразу в полном объеме.

Определением от 10.03.2015 данное заявление удовлетворено частично, Шибаеву С.В. предоставлена рассрочка исполнения Решения от 30.10.2014 на три месяца на условиях частичного ежемесячного перечисления суммы штрафа равными долями (том 2, л.д. 25-27).

В заявлении от 31.03.2015 ответчик просил разъяснить, в какие даты и в каких размерах следует уплатить штраф, назначенный Решением от 30.10.2014 и рассроченный Определением от 10.03.2015 (далее - Заявление от 31.03.2015; том 2, л.д. 30-32).

Суд первой инстанции, рассматривая Заявление от 31.03.2015 и принимая Определение от 07.04.2015, руководствовался статьями 179, 184, 185, 187 АПК РФ, 4.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что основания для разъяснения Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015 отсутствуют.

Письмом от 03.04.2015 Арбитражный суд Ивановской области направил Решение от 30.10.2014 и Определение от 10.03.2015 для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (том 2, л.д. 37).

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных, в частности, в КоАП РФ.

В части 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, выводы, касающиеся уплаты штрафа, сформулированы ясно и определенно.

Аргументы жалобы о том, что не ясно, каким образом должен быть перечислен штраф в сумме 25 000 рублей, в Определении от 10.03.2015 не указано, сколько частичных перечислений необходимо совершить за три месяца рассрочки, учитывая, что присужденная сумма штрафа на три ровно, без остатка, не делится, несостоятельны.

Приведенные аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в Заявлении от 31.03.2015 Шибаев С.В. фактически просит не разъяснить судебный акт, а указать порядок его исполнения, что нормами статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.

Обязанность произвести арифметические расчеты и исчислить конкретные сроки, на основании условий, сформулированных в судебном акте, возлагается на лицо, которому адресован соответствующий судебный акт.

При этом исчисление ежемесячных долей и сроков уплаты штрафа может быть произведено ответчиком самостоятельно путем арифметических расчетов с учетом положений статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения и правил исчисления сроков, установленных главой 10 АПК РФ и статьей 4.8 КоАП РФ.

Более того, позиция ответчика в жалобе также позволяет признать, что у него отсутствует реальная затруднительность понимания, а равно исполнения Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям Шибаева С.В., изложенным в Заявлении от 31.03.2015, и правомерно, с соблюдением требований статей 71, 179 АПК РФ, отказано Определением от 07.04.2015 в разъяснении Решения от 30.10.2014 в совокупности с Определением от 10.03.2015.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" отражено, что взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при обжаловании определений об отказе в разъяснении судебного акта.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу N А17-5886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов