Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-484/15 по делу N А11-4986/2014

Нижний Новгород

16 марта 2015 г.

Дело N А11-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Иванова Н.В. (доверенность от 20.05.2014),

от заинтересованного лица: Мороз Л.А. (доверенность от 30.12.2014), Конахиной Н.А. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4986/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети" (ИНН: 3321027120, ОГРН: 1083316002065)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 07.02.2014 N 1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети" (далее - Общество, ООО "Костеревские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Практик Сервис" и ООО "КонверсСтрой", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. У названных организаций отсутствует материально-техническая база, необходимая для выполнения электромонтажных работ. Общество, обладая квалифицированным персоналом и специальной техникой, выполнило работы собственными силами, а также с привлечением физического лица, Черткова А.Е. Директор ООО "КонверсСтрой" отрицает факт выполнения работ для Общества. ООО "Практик Сервис" является участником схемы обналичивания денежных средств, созданной Яшиным М.К. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КонверсСтрой" и ООО "Практик Сервис", так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этими организациями.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2013 N 15.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 07.02.2014 N 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Обществу предложено уплатить 2 079 813 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2014 N 13-15-05/5048@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиками ООО "КонверсСтрой" и ООО "Практик Сервис"; наличия согласованных действий Общества и контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество (заказчик), ООО "Практик Сервис" и ООО "КонверсСтрой" (подрядчики) подписали договоры подряда от 26.04.2011 N 261, от 26.03.2012 N 7 на выполнение работ по выносу приборов учета на опоры с внедрением АСКУЭ для нужд Общества. Данные контрагенты были выбраны Обществом как победители конкурса, предложившие лучшие условия по выполнению строительных и монтажных работ (протоколы рассмотрения и оценки предложений от 22.04.2011 и от 21.03.2012).

В подтверждение выполнения подрядных работ Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Данные документы со стороны ООО "Практик Сервис" подписаны директором Жирновой М.В., со стороны ООО "КонверсСтрой" - Минаковым Г.А.

Факты выполнения спорных работ и их оплаты судами установлены и Инспекцией не оспариваются.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2013 N 260/1.1 подписи в документах, оформленных от имени ООО "ПрактикСервис", выполнены не Жирновой М.В., а другим лицом.

Вместе с тем опрошенная в качестве свидетеля Жирнова М.В. пояснила, что доверенности на подписание документов никому не выдавала, а подписывала данные документы сама.

Минаков Г.А., не отрицая своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонверсСтрой", обстоятельств заключения с Обществом договора не вспомнил; где происходило выполнение работ пояснить не смог (протокол допроса от 01.11.2013 N 62).

При этом Минаков Г.А. сообщил, что, обладая разрешительными документами на выполнение отдельных видов работ, подписывал от имени ООО "КонверсСтрой" договоры с различными организациями, которые могли выполнять электромонтажные работы, но у них отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ, в связи с чем выполнить данные работы от собственного имени они не могли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что контрагенты Общества на даты подписания договоров были в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете и имели действующие расчетные счета с отражением различных хозяйственных операций. Кроме того, согласно сведениям, полученным из информационного ресурса сети Интернет ООО "ПрактикСервис" и ООО "КонверсСтрой" участвуют в закупочных процедурах и являются членами саморегулируемых организаций.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе первичные документы, показания свидетелей, заключение эксперта, с учетом того, что доказательства возврата денежных средств, уплаченных за спорные работы, в материалах дела отсутствуют, суды установили, что Инспекция не доказала того, что ООО "ПрактикСервис" и ООО "КонверсСтрой" не выполняли подрядных работ на объектах заказчика, а эти работы выполнены собственными силами либо третьими лицами.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПрактикСервис" и ООО "КонверсСтрой", и признали незаконным решение Инспекции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, правомерно отклонены судами, поскольку не опровергает реальности хозяйственных операций.

Привлечение Обществом к выполнению подрядных работ Черткова А.Е. не исключает факта выполнения работ контрагентами Общества. Суды установили, и это не противоречит показаниям Черткова А.Е., что он без документального оформления выполнял иные, нежели ООО "ПрактикСервис" и ООО "КонверсСтрой", работы.

Ссылка налогового органа на участие ООО "ПрактикСервис" в схеме по обналичиванию денежных средств правомерно отклонена судами, поскольку основана исключительно на свидетельских показаниях Яшина М.К. и не свидетельствует об информированности Общества об этом предположительном обстоятельстве.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А11-4986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова