Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-320/15 по делу N А28-6381/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А28-6381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6381/2014

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Раисе Анатольевне (ИНН: 434548818978, ОГРН: 304434515600053)

о взыскании штрафа

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Раисе Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 83 400 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды от 27.08.2009 N 6746.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взыскано 75 485 рублей 42 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-6381/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с Предпринимателя 83 400 рублей штрафа отказано.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке, недействительным не признавался, обязательства по договору приняты Предпринимателем добровольно, поэтому истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем снижение суммы взысканной судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; включение в условия договора штрафных санкций является вынужденной, необходимой и единственной мерой воздействия на лиц, осуществляющих аренду помещений; размер штрафа не является несоразмерным и обусловлен необходимостью обеспечения условий договора; ответчик не представил доказательств, подтверждающих превышение заявленной неустойки возможному размеру убытков кредитора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Предприниматель представил отзыв на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (с учетом преобразования и смены наименования в настоящее время - Департамент) (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.08.2009 N 6746 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 58, общей площадью 116,80 квадратного метра, с целью использования под офис (пункт 1.2 договора аренды).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009, подписанному без замечаний.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор не может сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду, а также не может размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя. Разрешение на передачу помещения (здания) оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы - 114 915 рублей в год (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.1.1 за нарушение пункта 2.2.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Соглашением от 05.05.2010 в договор аренды внесены изменения относительно арендуемой площади и соответственно арендной платы в год, так арендуемая ответчиком площадь с 05.04.2010 составила 95,10 квадратного метра, а арендная плата - 93 565 рублей 20 копеек в год (с учетом НДС).

Соглашением от 27.04.2011 к договору аренды сторонами изменен вид использования помещения, а именно под офис и парикмахерскую, также Предпринимателю предоставлено право сдавать помещение площадью 76,50 квадратного метра в субаренду.

Актом проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 22.01.2014, составленным ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова, установлено, что помещения N 39, 40, 40а, часть помещения N 53 сданы в субаренду, помещения используются под магазин, ремонт обуви и сумок, ксерокс и фотопечать, что не соответствует целевому назначению договора аренды. Договоры субаренды помещений не представлены (за исключением ИП Перминова А.В.), договор страхования помещения не заключен.

Комиссией по использованию муниципальной собственности города Кирова от 06.02.2014 N 967 принято следующее решение: за нарушение условий договора аренды в части использования помещения не по целевому назначению (пункты 1.2, 2.2.3 договора), передачу части помещения в субаренду без согласования с собственником (пункт 2.2.9) на основании пункта 4.1.1 договора аренды наложить на Предпринимателя штраф в размере годовой арендной платы в сумме 105 775 рублей 23 копейки.

Предпринимателю было направлено сообщение от 10.02.2014 о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме 105 775 рублей 23 копеек в срок до 01.03.2014.

Платежными поручениями от 04.04.2014 N 72, от 12.05.2014 N 73, от 10.06.2014 N 76 Предприниматель добровольно перечислил Департаменту 22 375 рублей 23 копейки штрафа по договору аренды.

Неисполнение Предпринимателем требования Департамента об уплате штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором определено использование арендуемого помещения под офис и парикмахерскую.

Актом проверки исполнения условий договора аренды нежилого помещения от 22.01.2014 установлено, что помещения использовались под магазин фурнитуры для меха и кожи, под деятельность по ремонту обуви, сумок, оказания услуг по фотопечати, под офис.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором определено право Департамента начислить неустойку за нарушение целевого использования арендуемого помещения в размере годовой арендной платы.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нецелевого использования помещения подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с этим выводом.

Рассматриваемое нарушение договора (нецелевое использование имущества), относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки Предприниматель ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что ответчику было разрешено использовать помещения под парикмахерскую, при этом использование помещений для ремонта обуви, сумок, услуг ксерокса также относится к бытовым услугам согласно классификатору по видам деятельности.

Исходя из имевшегося разрешения на использования помещений под размещение парикмахерской, необходимо констатировать, что арендодатель давал согласие на эксплуатацию помещений для целей оказания бытовых услуг гражданам с учетом интенсивного постоянного притока посетителей в данные помещения.

Оценив последствия изменения целевого назначения использования имущества в рассматриваемом случае с одной бытовой услуги на другие с учетом того, что ремонт обуви, сумок, фотоуслуги относятся наряду с услугами парикмахерской к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, суд второй инстанции сделал вывод о том, что подобное использование помещения не влечет для Департамента причинение таких убытков, которые соразмерны годовой арендной плате.

Департамент не представил доказательств наступления негативных последствий обусловленных указанным нарушением.

Приняв во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также необходимости при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки последствий с учетом характера допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до размера, уплаченного Предпринимателем в добровольном порядке (22 375 рублей 23 копейки), поскольку эта сумма является достаточной и соразмерной последствиям допущенного Предпринимателем нарушения.

Поскольку размер неустойки снижен до суммы добровольно уплаченной ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А28-6381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов