Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-508/15 по делу N А29-8384/2013

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А29-8384/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8384/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034) и общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", Общество) о взыскании 2 003 327 рублей 37 копеек задолженности за май 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания".

Суд решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ответчика 586 687 рублей 39 копеек долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 8, пунктом 2 статьи 308, статьями 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 23, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 185 и 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 01.12.2014 в части взыскания 586 687 рублей 39 копеек и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на то, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии первичных документов незаконно приняли как достоверный объем услуг, определенный на основании представленных истцом ведомостей об объемах переданной электроэнергии, которые составлены Компанией в одностороннем порядке; объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, определенный истцом, не согласуется с объемом соответствующих услуг, установленным ответчиком на основании заключенных с потребителями договоров энергоснабжения.

В окружном суде представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А29-8384/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В пунктах 3.3.4, 3.3.17, 4.3 и 7.2.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц.

Из приложения N 8 к договору следует, что исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета, расчетных способов (в случае отсутствия приборов учета) и на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

В мае 2013 года Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 298 616 273 рубля 63 копейки, в связи с чем направила ответчику для подписания акт об оказании услуг с 01.05.2013 по 31.05.2013 и выставила счет-фактуру от 31.05.2013 N 56-000000000000276.

Услуги по передаче электроэнергии, оказанные Обществу за указанный период, были оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Сумму задолженности Компания определила исходя из объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2013 года, согласно ведомостям об объемах переданной электроэнергии, составленным за спорный период, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.12.2012 N 110/2.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией в сумме 586 687 рублей 39 копеек.

Довод Общества о том, что при отсутствии первичных документов суды неправомерно приняли в качестве достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных истцом в мае 2013 года услуг по передаче электроэнергии, представленные Компанией ведомости об объемах переданной электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В договоре от 16.01.2008 стороны согласовали порядок определения объема оказанных услуг за расчетный месяц, предусмотрев в пунктах 3.3.17 и 7.2.3 договора обязанность исполнителя по окончании расчетного периода направить заказчику ведомости об объемах оказанных услуг и право заказчика (ответчика) затребовать у исполнителя первичную документацию о снятии показаний приборов учета.

Ответчик не оспорил, что Компания исполнила договорную обязанность по представлению Обществу ведомостей об объемах услуг, оказанных в спорном расчетном периоде. Стороны предусмотрели, что сведения, имеющиеся в названных ведомостях, сформированы по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета, расчетных способов (в случае отсутствия приборов учета) и на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии (приложение N 8 к договору от 16.01.2008). В то же время ответчик, сославшись на имеющиеся у сторон разногласия по объему оказанных услуг за спорный период, не воспользовался правом требования от исполнителя первичной документации в отношении конкретных точек поставки, по которым у него имелись возражения. Общество не обращалось к судам в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об истребовании от истца первичных документов, подтверждающих содержащиеся в ведомости об объемах оказанных услуг сведения по спорным точкам поставки. Суд округа отметил, что, сославшись на имеющиеся у сторон разногласия об объеме оказанных услуг, Общество не представило в суды первичные документы, на которых основаны названные разногласия.

Таким образом, суды, приняв во внимание условия договора, расчет истца стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и дополнительные пояснения Компании по перечню разногласий Общества, сделали правомерный вывод о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в мае 2013 года.

Выводы судов основаны на оценке доказательств, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод о подлежащих установлению по делу обстоятельствах. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нарушили.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А29-8384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова