Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-381/15 по делу N А11-11712/2013

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А11-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Рыбакова Е.А. (доверенность от 21.04.2014),

от ответчика: Смирнова Д.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-11712/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ИНН: 3327843597, ОГРН: 1093327002560)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

о взыскании 1 132 573 рублей 50 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ИНН: 3306016250, ОГРН: 1123326001226),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 27.05.2013 N 20-Э в сумме 1 132 573 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод").

Решением суда от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение оставлено без изменения.

МКУ "Благоустройство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 421, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. МКУ "Благоустройство" считает, что ООО "ДРСУ-9" некачественно выполнило работы, таким образом, свои обязательства по муниципальному контракту ООО "ДРСУ-9" надлежащим образом не исполнило; результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, в связи с этим у последнего не возникла обязанность по оплате работ. Заключение экспертизы является необоснованным, поскольку в нем имеются существенные противоречия. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. МКУ "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ДРСУ-9" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "ДРСУ-9" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2013 N 20-Э, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году, а заказчик - по оплате работ. Место выполнения работ: улица Мира, дома 82, 84, улица Грибоедова, д. 11, Суздальский проспект, д. 29.

Цена контракта составляет 2 255 004 рубля 78 копеек и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.1 контракта и календарного плана (приложение N 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта: с 28.05.2013 по 26.06.2013 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Уведомлением от 26.06.2013 N 187 подрядчик известил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и просил прибыть для приемки выполненных работ.

В письме от 26.06.2013 N 182 ООО "ДРСУ-9" направило в адрес МКУ "Благоустройство" для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительную документацию по муниципальному контракту.

Заказчик 11.07.2013 в письме N 220 повторно направил подрядчику акты выполненных работ по объекту ул. Мира, д. 82, 84, ул. Грибоедова, д. 11.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 27.05.2013 N 20-Э подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2013 N 1 на сумму 1 132 573 рубля 50 копеек.

Суд установил, что выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.06.2014, составленное экспертом Самойловой Любовью Ивановной, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Доказательств оплаты либо обнаружения недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, Учреждение не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе МКУ "Благоустройство" выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводила эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" Самойлова Л.И., имеющая высшее образование по специальности "Автомобильные дороги", звание доцент и общий научно-педагогический стаж работы - 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие МКУ "Благоустройство" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Суды установили, что на МКУ "Благоустройство" в установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира. Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 N 666 "О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 "О приемке объектов внешнего благоустройства" МКУ "Благоустройство" приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир спорные объекты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А11-11712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А11-11712/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков