Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7042/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А11-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу N А11-11712/2013, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250) о взыскании 1 132 573 руб. 50 коп.,

при участии:

от (заявителя) ответчика - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.04.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 27.05.2013 N 20-Э в сумме 1 132 573 руб. 50 коп.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", г. Владимир.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в сумме 1 132 573 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 24 325 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Благоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, и ненадлежащего качества. МКУ "Благоустройство" считает, что подрядчиком результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, следовательно, не возникла обязанность заказчика по оплате работ.

Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы. Указывает, что скрытые работы экспертом не исследовались. Для определения качества выполненных работ экспертом применялась рулетка, линейка. Образцы асфальтобетона извлекались путем применения "болгарки" и лома. Ровность асфальтобетонного покрытия определялась экспертом визуально. Оценка качества установленных бортовых камней не проводилась. Расчет площади асфальтобетонного покрытия отсутствует. В описательной части экспертного заключения сведения об измерительных приборах (вид, тип, марка, класс точности), применяемых при определении объема работ, выполненных ООО " ДРСУ-9", отсутствуют, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов об объемах выполненных работ.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, МКУ "Благоустройство" считает, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ. Полагает, что надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование, в интересах которого были выполнены работы. Считает, что суд не применил статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В обоснование выводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 09 октября 2007 N 5060/07.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ДРСУ-9", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МКУ "Благоустройство" заявило ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Самойловой Л.И., о приобщении к материалам дела копии соглашения от 30.04.2013 N 05/108-Д с приложением, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта Самойловой Л.И. и о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "ДРСУ-9" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20-Э, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году, а заказчик - по оплате работ. Место выполнения работ: улица Мира, дома 82, 84, улица Грибоедова, д. 11, Суздальский проспект, д. 29.

Цена контракта составляет 2 255 004 руб. 78 коп. и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.1 контракта и календарного плана (приложение N 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта: с 28.05.2013 по 26.06.2013 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Уведомлением от 26.06.2013 N 187 подрядчик известил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и просил прибыть для приемки выполненных работ.

Письмом от 26.06.2013 N 182 ООО "ДРСУ-9" направило в адрес МКУ "Благоустройство" для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительную документацию по муниципальному контракту.

11 июля 2013 года письмом N 220 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ по объекту ул. Мира, д.82,84, ул. Грибоедова, д.11.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.07.2013 N 1 на сумму 1 132 573 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в качестве основания для отказа в подписании акта выполненных работ указал на несоответствие качества используемой при укладке асфальтобетонной смеси, представив ведомость N 31 (ООО "Владимирский асфальтобетонный завод") результатов испытания контрольных образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия 26.07.2013, акт отбора проб от 24.07.2013. Согласно ведомости коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует СНиП 3.06.03-85, водонасыщение - требованиям ГОСТ 9128-2009.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2013 N 1, для установления качества использованной асфальтобетонной смеси, судом первой инстанции определением от 29.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", эксперту Самойловой Любови Ивановне.

В соответствии с экспертным заключением от 30.06.2014 асфальтобетонная смесь по качеству соответствует ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Общая площадь участка уложенного асфальтобетонного покрытия соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2013 N 1, толщина фактически уложенного слоя превысила отраженную в акте, что повлекло перерасход смеси. Общая площадь участка с радиусами закругления, площадками у подъездов для стоянки автотранспорта составила 1015 м2.Требуемый коэффициент уплотнения для горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип В марка III по СНиП 3.06.03-85 должен быть не менее 0,98, фактический коэффициент уплотнения составляет 0,99; водонасыщение образцов из покрытия (кернов) должно составлять по ГОСТ 9128-09 менее 4,5 % по объему, испытанный образец из покрытия (керн) соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, которое составляет 1,14 % по объему; водонасыщение переформованных образцов должно находиться в пределах 1,0 - 4,0 % по объему, испытанный переформованный образец соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, которое составляет 1,12 % по объему. При этом из акта экспертизы следует, что отбор образцов и проб производился в присутствии представителей подрядчика и заказчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение судебного эксперта Самойловой Л.И. от 08.07.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта апелляционным судом отклоняются.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, а также провел ее некомпетентно, ответчиком не представлено. В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Проведение экспертом замеров в отсутствие представителей сторон, на что указано заявителем, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно полученных экспертом результатов по данным замерам, а также доказательств несоответствия используемых экспертом результатов фактическим размерам.

МКУ "Благоустройство", заявляя о своем несогласии с заключением эксперта по объемам выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни одного доказательства несоответствия фактического объема выполненных истцом работ объемам работ, зафиксированным в акте и подтвержденным судебной экспертизой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в сумме 1 132 573 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Довод апеллянта о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд также считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен между МКУ "Благоустройство" и ООО "ДРСУ-9".

Учреждение создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 N 234 "О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира "Благоустройство" (постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 N 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 N 4005 определена основная цель создания учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 N 666 "О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 "О приемке объектов внешнего благоустройства" Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, не профинансировало МКУ "Благоустройство" на оплату спорных ремонтных работ.

При этом текущее финансирование МКУ "Благоустройство" осуществлялось, что ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с МКУ "Благоустройство".

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 октября 2007 N 5060/07 апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках дела А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2014 по делу N А11-11712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова