Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-408/15 по делу N А31-2577/2014

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А31-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.. Савельевым А.Б., по делу N А31-2577/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 4407010320, ОГРН: 1084436001759)

о взыскании неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - Общество) о взыскании 44 397 180 рублей 60 копеек неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по контрактам на приобретение жилых помещений, заключенным сторонами в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2012 год", в том числе:

- по контракту от 27.08.2012 N 0141300029712000076 в размере 744 130 рублей 13 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 27.08.2012 N 0141300029712000077 в размере 1 165 763 рублей 63 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 27.08.2012 N 0141300029712000078 в размере 790 375 рублей 50 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 28.08.2012 N 0141300029712000081 в размере 769 354 рублей 88 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 28.08.2012 N 0141300029712000082 в размере 1 165 763 рублей 63 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 28.08.2012 N 0141300029712000083 в размере 781 967 рублей 25 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 29.08.2012 N 0141300029712000086 в размере 784 090 рублей 13 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 29.08.2012 N 0141300029712000087 в размере 744 130 рублей 13 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 29.08.2012 N 0141300029712000088 в размере 1 169 912 рублей 25 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 31.08.2012 N 0141300029712000090 в размере 777 763 рублей 13 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 31.08.2012 N 0141300029712000091 в размере 1 754 868 рублей 38 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 31.08.2012 N 0141300029712000092 в размере 1 974 745 рублей 50 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 31.08.2012 N 0141300029712000093 в размере 2 253 411 рублей с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 31.08.2012 N 0141300029712000094 в размере 1 742 422 рублей 50 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000097 в размере 1 746 571 рубля 13 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000098 в размере 2 182 176 рублей 75 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000099 в размере 2 223 982 рублей 13 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000100 в размере 2 253 411 рублей с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000101 в размере 790 375 рублей 50 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000102 в размере 941 737 рублей 88 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 03.09.2012 N 0141300029712000103 в размере 1 799 365 рублей 50 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000104 в размере 858 765 рублей 38 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000105 в размере 1 000 648 рублей 35 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000106 в размере 1 111 831 рубля 50 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000107 в размере 1 103 534 рублей 25 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000108 в размере 1 572 342 рублей 75 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000109 в размере 2 119 947 рублей 38 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 04.09.2012 N 0141300029712000110 в размере 2 136 541 рубля 88 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 07.09.2012 N 0141300029712000111 в размере 1 614 384 рублей с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту от 07.09.2012 N 0141300029712000112 в размере 2 153 136 рублей 38 копеек с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту от 07.09.2012 N 0141300029712000113 в размере 2 169 730 рублей 88 копеек с 01.12.2012 по 30.09.2013.

Требования основаны на статьях 307, 309, 329 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Руководствуясь статьями 307, 330, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, частично удовлетворил исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 4 103 000 рублей неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на данную сумму, по учетной ставке 8,25 процента годовых начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, невыполнение заказчиком обязанностей по подготовке и получению технических условий, а также по оказанию помощи в организации строительства привело к несвоевременному исполнению застройщиком обязанностей по передаче квартир. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неблагоприятных погодных условий, повлиявших на своевременное исполнение обязанностей застройщика. При этом взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна составлять 2 441 844 рубля 92 копейки, поскольку суд должен был применить законную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств ввиду просрочки исполнения обязательства и по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, с 27.08 по 07.09.2012 Комитет (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили 31 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Шарья Костромской области. Контракты заключены в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2012 год".

По условиям контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два многоквартирных дома по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 6 и 8, и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать эти объекты участнику долевого строительства (пункт 2.1 контрактов).

В пункте 2.2 контрактов стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2012.

В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1 контрактов).

Фактическая передача жилых помещений истцу произведена с 26.09 по 30.09.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, выразившихся в просрочке передачи объектов долевого строительства послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи объектов долевого участия ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик заявил об уменьшении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили размер неустойки до 4 103 000 рублей. Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности ее размера подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А31-2577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов