Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-689/15 по делу N А11-1175/2014

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А11-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зиновкина С.А. (доверенность от 17.03.2015), Рудакова А.Ю. (доверенность от 17.03.2015),

от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 20.01.2015 N 05-54/6), Романова Н.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 05-54/46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-1175/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль" (ИНН: 7727610643, ОГРН: 5077746564715)

о признании незаконными решений Владимирской таможни и об обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль" (далее - ООО "СИП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 05.02.2014 N РКТ-10103020-14/000006, от 06.02.2014 N РКТ-10103020-14/000008, РКТ-10103020-14/000009 и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем принятия классификационного решения по артикулам в соответствии с кодом 3916 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СИП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения ТН ВЭД ТС и Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС; не применили подлежащие применению Правила 2 (б), 3 (а) и 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки довод Общества о наличии у него сертификатов соответствия; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СИП" указывает, что заявленный в таможенных декларациях (далее - ДТ) код ТН ВЭД ТС получен им непосредственно от производителя товара и подтвержден таможенными органами Германии. По мнению заявителя, из заключений таможенного эксперта следует, что спорные изделия произведены методом соэкструзии. Кроме того, Общество полагает, что суды дали необоснованное и произвольное толкование терминам "соэкструзия", "постэкструзия" и "дополнительная обработка".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.01.2012 N 35-01/12, заключенного с компанией SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMB Н, Германия, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза:

- товар N 13 (ЭД N10103020/150813/0007925) - строительные детали из пластмасс в виде профилей, имеющих постоянное поперечное сечение (артикулы: 416131-800000Н, 413717-100000GH, 413837-1, 416260-1, 416251-1, 416210-1, 413730-7);

- товар N 11 (ЭД N 10103020/160913/0009312) - строительные детали из пластмасс (артикулы: 413725-100000Н, 416302-1, 416312-1, 41610-1, GP 1320-20000РВ);

- товар N 10 (ЭД N 10103020/071013/0010154) - строительные детали из пластмасс (артикулы: GP 1320-20000SB, NP0100-2).

В целях декларирования ввезенного товара ООО "СИП" представило на Владимирский таможенный пост ДТ N 10103020/150813/0007925, 10103020/160913/0009312, 10103020/071013/0010154, в графе 33 которых указало классификационный код товаров 3916 20 000 0 ТН ВЭД ТС "Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 9,1 процента.

По результатам документального и фактического контроля Таможня приняла решения от 05.02.2014 N РКТ-10103020-14/000006, от 06.02.2014 N РКТ-10103020-14/000008, РКТ-10103020-14/000009 о классификации товаров в соответствии с кодом 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС "Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 17,3 процента.

ООО "СИП", посчитав, что указанные решения таможенного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 52, пунктом 1 статьи 179, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181, подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 105, частями 1, 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", положениями ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно отнес товары к коду 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 179, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 180, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В товарную позицию 3916 20 000 0 ТН ВЭД ТС включаются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

Согласно Пояснению к разделу VII "Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них" мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917.

В товарную позицию 3916 ТН ВЭД ТС также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, также включаются в рассматриваемую товарную позицию.

Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в товарную позицию 3916 ТН ВЭД ТС. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии (соэкструзии) являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.

В подсубпозицию 3925 90 800 9 включаются "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие".

В соответствии с Примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; водостоки и фитинги к ним; двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; декоративные архитектурные детали, например, каннелюры, купола, голубятни; арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись технологического процесса производства изделий и заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.12.2013 N 2/4267/2013, от 24.12.2013 N 2/4269/2013, 2/4878/2013, согласно которым представленные на экспертизу образцы товаров, заявленных в ДТ как "Профиль фасонный поливинилхлоридный и профиль фасонный поливинилхлоридный скомбинированный методом непрерывной постэкструзии с уплотнителем из вспененного поливинилхлорида, имеющий постоянное поперечное сечение, применяемый для изготовления окон и дверей", являются строительными деталями из пластмасс, которые изготовлены в ходе несколько операций (сначала методом экструзии были изготовлены профили, а затем методом постэкструзии они были оснащены уплотнительными элементами из вспененного полиэтилена и самоклеящимися подложками), суды пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом товары изготовлены в технологическом процессе, включающем не менее двух технологических операций (иная обработка заключается в том, что после изготовления профиля на него дополнительно из иного материала с помощью отдельной технологической операции наносится уплотнитель, в результате чего изготавливается строительная деталь для производства окон).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ввезенные Обществом профили не соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 000 0 ТН ВЭД ТС по степени обработки товара ("не подвергшиеся иной обработке"), и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными решений Таможни.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А11-1175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "САЛАМАНДЕР Интернейшнл Профиль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова