Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-517/15 по делу N А29-9082/2013

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А29-9082/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9082/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034) и общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", Общество) о взыскании 1 799 542 рублей 26 копеек задолженности за июнь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания".

Суд решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ответчика 1 694 130 рублей 93 копейки долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 8, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 310, 421, 424, пунктами 1 статей 540, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 23, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2014 и постановление от 25.11.2014 в части взыскания 1 694 130 рублей 93 копеек и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на то, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии первичных документов незаконно приняли в качестве достоверного объем услуг, определенный на основании представленных истцом ведомостей об объемах переданной электроэнергии, которые составлены Компанией в одностороннем порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он полностью исполнил обязательства перед истцом по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку обязательства гарантирующего поставщика (Общества) перед сетевой организацией (Компанией) не могут превышать обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате данных услуг в составе платы за потребленную электроэнергию на основании заключенных договоров энергоснабжения.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А29-9082/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В пунктах 3.3.4, 3.3.17, 4.3 и 7.2.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, установленном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии.

Из приложения N 8 к договору следует, что исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета, расчетных способов (в случае отсутствия приборов учета) и на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

В июне 2013 года Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 237 870 545 рублей 94 копейки, в связи с чем направила ответчику для подписания акт об оказании услуг с 01.06.2013 по 30.06.2013 и выставила счет-фактуру от 30.06.2013 N 56-000000000000330.

Неполная оплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществу в указанном периоде, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Компания произвела расчет задолженности Общества исходя из объемов услуг по передаче электроэнергии, указанных в составленных ею ведомостях об объемах переданной электроэнергии за спорный период, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.12.2012 N 110/2.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией в сумме 1 694 130 рублей 93 копеек.

Довод Общества о том, что суды в отсутствие первичных документов неправомерно приняли в качестве достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных истцом в июне 2013 года услуг по передаче электроэнергии, представленные Компанией ведомости об объемах переданной электроэнергии, отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

В договоре от 16.01.2008 стороны согласовали порядок определения объема оказанных услуг за расчетный месяц, предусмотрев в пунктах 3.3.17 и 7.2.3 договора обязанность исполнителя по окончании расчетного периода направить заказчику ведомости об объемах оказанных услуг и право заказчика (ответчика) запросить у исполнителя первичную документацию о снятии показаний приборов учета.

Ответчик не оспорил, что Компания исполнила договорную обязанность по представлению Обществу ведомостей об объемах оказанных услуг за спорный расчетный период. Стороны предусмотрели, что сведения, имеющиеся в названных ведомостях, сформированы по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета, расчетных способов (в случае отсутствия приборов учета) и на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии (приложение N 8 к договору от 16.01.2008). В то же время ответчик, сославшись на имеющиеся у сторон разногласия по объему оказанных услуг за спорный период, не воспользовался правом требования от исполнителя первичной документации в отношении конкретных точек поставки, по которым у него имелись разногласия. Общество не обращалось к судам в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об истребовании от истца первичных документов, подтверждающих содержащиеся в ведомости об объемах оказанных услуг сведения по спорным точкам. Суд округа отметил, что, сославшись на имеющиеся разногласия по объему оказанных услуг, Общество не представило в суды первичные документы, на которых основаны названные разногласия.

Таким образом, суды, приняв во внимание условия договора, расчет истца и дополнительные пояснения Компании по перечню разногласий Общества, сделали правомерный вывод о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А29-9082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова