Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 02АП-8069/14

г. Киров

25 ноября 2014 г.

Дело N А29-9082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коляды, действующего на основании доверенности от 14.10.2014, Шуниной В.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2013

представителя ответчика Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-9082/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 799 542 рублей 26 копеек задолженности по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 1 694 130 рублей 93 копейки долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Частичное удовлетворение иска обосновано судом признанием сторонами ошибок (т.11 л.д.93-102) в определении стоимости услуги по передаче электрической энергии на сумму 155 383 рубля 10 копеек в части подлежащего применению тарифа, а также признанием истцом того факта, что услуга на сумму 23 543 рубля 76 копеек по потребителям ООО "Компания 2000", Управление Министерства внутренних дел, ООО "Жилищная компания Строитель-2", ОАО "Сыктывкарский водоканал", Некрасов И.В., ИП Подольский Э.Ю., ООО "Комитекс ЭКО", Миколайчук В.Г., оказана иной сетевой организацией.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, услуги по передаче, стоимость которых предъявлена Компанией к оплате за июнь 2013 года, не оказывалась истцом в июне. Претензии по объему и качеству услуг, предъявленных Компанией, направлены Обществом письмом от 22.07.2013 N 130/3632. Компания произвела оплату услуг на сумму 236 071 003 рублей 68 копеек. При этом ответчиком был выявлен объем услуг по передаче электрической энергии в размере 248 511 кВт.ч. на сумму 964 348 рублей 31 копейку, который предъявлен к оплате Компанией Обществу, но фактически не оказан. Следовательно, ответчик в полном объеме оплатил стоимость оказанных в июне 2013 года услуг. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены пункт 28 Основных положений N 442, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, что привело к принятию неправосудного решения. Так, положения законодательства и заключенного договора указывают на то, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг. Поскольку договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком являются действующими, условия договоров не могут нарушаться Обществом по той причине, что истец считает, что услуга по передаче им оказана в большем объеме, нежели поставлено по договорам энергоснабжения. Следовательно, весь объем оказанных услуг по передаче был оплачен в полном объеме.

Также ответчик полагает, что ведомость по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии не является доказательством, подтверждающим оказание услуги по передаче в том объеме, на котором настаивает истец. Истец должен доказать факт оказания услуг актами снятия показаний приборов учета, однако соответствующих документов не представил. Также заявитель указывает, что по разногласиям по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, описанных в решении суда от 30.07.2014, взыскание произведено необоснованно.

Так, в части разногласий, вызванных бездоговорным потреблением электрической энергии, по мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие подтверждения со стороны истца необоснованно квалифицировал наличие услуг по передаче. В части разногласий по местам общего пользования в многоквартирных домах ответчик указывает, что распределение объемов электрической энергии на места общего пользования в многоквартирных домах осуществляется исключительно гарантирующим поставщиком в силу пункта 162 Основных положений N 442. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств объемов на общедомовые нужды в виде информации об объемах электрической энергии, представленной в пояснениях от 23.07.2014. При этом при полном отсутствии доказательств по данному виду разногласий со стороны истца суд необоснованно квалифицировал, что имеет место оказание услуг по передаче со стороны истца.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об оказании услуг по передаче на сумму 14 838 рублей до потребителей МБУЗ "Сыктывкарская городская больница N 1" и ЗАО "Парма Мобайл", поскольку ответчиком представлены доказательства того, что спорные объекты присоединены к сетям иной сетевой организации - ООО "РСК". При этом бремя доказывания обоснованности (необоснованности) предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии было возложено исключительно на ответчика, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия поставлена потребителям в ином объеме (большем или меньшем) нежели передано по сетям истца по договору оказания услуг по передаче N 28/08-1. Также Компания ссылается на то, что ответчик, утверждая, что ведомость не является доказательством и содержит произвольную версию объема электрической энергии, основную часть объема принимает и оплачивает.

В части конкретных разногласий по точкам поставки возражения подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "РСК" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2014 б/н полагает обоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы в части двух потребителей - МБУЗ "Сыктывкарская городская больница N 1" и ЗАО "Парма Мобайл", указывает, что данные объекты присоединены к сетям ООО "РСК", в связи с чем услуги по передаче электроэнергии в отношении данных объектов оказаны ООО "РСК".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 28/08-1 (т.1 л.д. 14-133).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.17 договора определено, что исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется представить заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору за расчетный период, а также по отдельному запросу - представить заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20 % точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В соответствии с пунктами 4.3. 4.4 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору электроэнергии, а в порядке, определенном в приложении N 9 к договору, - определяет объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Пунктом 7.2 договора определено, что исполнитель по окончании расчетного периода наряду со счетом-фактурой, актами об оказании услуг и расчетом объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц (7.2.3).

Окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии согласно пункту 7.7 договор производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчику по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истец по исполнение условия договора в июне 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Компания направила Обществу акт об оказании услуг за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 237 870 545 рублей 94 копейки и выставила для оплаты данных услуг счет-фактуру от 30.06.2013 N 56-000000000000330 на указанную сумму (т.1 л.д. 134-138), которые получены ответчиком 17.07.2013.

Ответчик возвратил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, в котором указано на принятие услуг в объеме 151 040,134 тыс.кВт. на сумму 236 907 764 рубля 27 копеек (т.1 л.д.135,136).

Объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в июне 2013 года подтверждаются ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период (т.4 л.д.60-142).

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам на услуги по передаче электроэнергии, установленным Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.12.2012 N 110/2.

Ответчик в связи с возникшими разногласиями произвел частичную оплату спорного счета-фактуры, в подтверждение чего представлены платежные поручения, уведомление о зачете, письмо истца от 19.09.2013 о назначении платежа (т.5 л.д. 104-108).

Истец письмом от 18.02.2014 просил ответчика направить соответствующие документы и расчеты в подтверждение указанных в акте разногласий (т.4 л.д.60). Однако данные документы ответчиком не направлены.

Нарушение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в июне 2013 года, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку жалоба основана на оспаривании частичного удовлетворения исковых требований, обоснованность отказа во взыскании 105 411 рублей 33 копеек апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в июне 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с предъявленным ко взысканию объемом услуг по передаче электрической энергии.

Позиция заявителя о том, что договор энергоснабжения является первичным по отношению к договору оказания услуг, получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного условия договоров энергоснабжения, заключенных Обществом как гарантирующим поставщиком, не могут быть применены непосредственно к отношениям Общества с Компанией, так как Компания не связана условиями указанных договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора между Компанией и Обществом, связанного с оказанием услуг в отношении потребителей Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться условиями договора и положениями действующего законодательства.

Относительно довода Общества о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может считаться доказанным со ссылкой на ведомости об объемах переданной электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письмом от 22.07.2013 N 130/3632 (т.3 л.д.14-118, т.5 л.д.1-103) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий.

При этом из материалов дела следует, что Общество ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросила первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавших объем поставленной потребителям электрической энергии).

Напротив, Компанией письмом от 18.02.2014 у Общества запрашивались соответствующие расчеты и документы, подтверждающие правомерность указанных расчетов за июнь 2013 года (т. 4 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, с учетом содержания договора, представлены достаточные доказательства предъявленного объема, которые со своей стороны Обществом не оспорены.

Позиция ответчика об обоснованности представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, исходя из которого задолженности не имеется, отклоняется на основании следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, определениями об отложении судебного разбирательства от 21.02.2014, от 20.03.2014, от 15.04.2014 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения, определениями от 14.05.2014, от 24.06.2014 - мотивированный отзыв.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою мотивированную позицию по всему имевшемуся объему разногласий не выразил, что проявилось в непредставлении конкретных документов в обоснование заявленных разногласий; об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В части тех позиций и разногласий, которые были обозначены ответчиком применительно к конкретным потребителям (по тарифам, а также по точкам иных ТСО) судом указанные разногласия рассмотрены по существу.

В остальной же части ввиду отсутствия каких-либо документов в подтверждение заявленных разногласий проверить их обоснованность не представляется возможным.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения по перечню разногласий с обоснованием своей позиции по каждому пункту возражений ответчика (т.7 л.д.112-123, т.8 л.д.14-17, т.11 л.д.93-102). Никаких контраргументов по представленной позиции истца в части удовлетворенных судом первой инстанции требований от ответчика также не последовало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик мотивирует отсутствие в материалах дела документов, необходимых для проверки обоснованности его возражений по иску, исключительно большим объемом точек поставки, по которым возникли разногласия (около 4 000).

Между тем, вне зависимости от причин, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика по группе разногласий, которые относятся им к бездоговорному потреблению, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из перечня разногласий, предоставленного ответчиком (т.5 оборот л.д.120-л.д.133), следует, что поставка электрической энергии применительно к указанной группе разногласий осуществляется преимущественно в жилые дома, в которых осуществляется непосредственное управление. Вместе с тем, отнесение ответчиком данного потребления к бездоговорному противоречит нормам материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При этом в структуру платы за коммунальную услугу по электроснабжению входит кроме потребления электроэнергии жилым помещением также и потребление электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, таким образом, факт наличия договорных отношений с гражданами не ставится в зависимость от наличия договора, заключенного в письменной форме.

Таким образом, позиция заявителя о том, что соответствующее потребление, квалифицируемое Компанией как бездоговорное потребление, действительно является таковым применительно к положениям пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является несостоятельной.

Доводы заявителя в части разногласий по объему электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами (стр. 12-13 решения). Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявителем в указанной части не приводится.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об оказании услуг по передаче на сумму 14 838 рублей до потребителей МБУЗ "Сыктывкарская городская больница N 1" и ЗАО "Парма Мобайл", поскольку спорные объекты присоединены к сетям иной сетевой организации - ООО "РСК", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также соответствующей позиции сетевой организации ООО "РСК", ТП N 287, к которой присоединен опосредованно объект МБУЗ "Сыктывкарская городская больница N 1", а также ТП-5, к которой присоединен объект ЗАО "Парма Мобайл", находятся в хозяйственном ведении Сыктывкарского МУП "Жилищно-коммунальный фонд" и переданы в аренду ООО "РСК" (т. 7 л.д. 67-99); указанное обстоятельство не оспаривается Компанией.

В то же время, как указывает Компания, отходящие от указанных ТП линии в сторону потребителей принадлежат именно Компании, ввиду чего с потребителями, присоединенными к линиям, отходящим от трансформаторных подстанций (ТП) ООО "РСК", были подписаны соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности от 16.05.2012 N 56-102/2012-1109Б, от 10.01.2013 N 56-102/2013-17Б (т.7 л.д.6-9, 56-59).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты разграничения, подписанные Компанией как владельцем отходящих от ТП линий, ООО "РСК" не оспорены, документы, подтверждающие право собственности ООО "РСК" на отходящие от ТП линии не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что объекты потребителей МБУЗ "Сыктывкарская городская больница N 1" и ЗАО "Парма Мобайл" имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "РСК", разногласия в указанной части также не являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-9082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина