Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-248/15 по делу N А79-10390/2013

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А79-10390/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Беляковой М.В. и Игнатьевой Е.А. (доверенности от 27.08.2014 и 04.12.2012),

от заинтересованного лица: Борисова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 29/01-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - дачного некоммерческого партнерства "Сосновый лес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-10390/2013

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Сосновый лес" (ИНН: 2130065845, ОГРН: 1092130013205)

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и

об устранении допущенного нарушения,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

и установил:

дачное некоммерческое партнерство "Сосновый лес" (далее - Дачное партнерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 41 812 квадратных метров в районе открытого канала К-1 поселка Октябрьский на кадастровом плане и в предоставлении участка для садоводства, а также об устранении допущенного нарушения путем обязания органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю указанную схему.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) и мотивированы несоответствием оспариваемых действий законодательству и нарушением прав и законных интересов Дачного партнерства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - УЖКХ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, отказал в удовлетворении заявления, так как публичный орган не проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Дачное партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 34 земельного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание наличие необходимой публикации в газете "Чебоксарские новости" от 07.09.2010 N 95 и от 09.12.2010 N 134 и не оценили действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка и договор безвозмездного срочного пользования от 28.05.2013 N 22-356-КБз, заключенный между Администрацией и УЖКХ, на предмет соответствия сделки статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Дачное партнерство направило в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 41 812 квадратных метра для целей садоводства в районе открытого канала К-1 в поселке Октябрьский и об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В письме от 20.09.2013 N 103377 Управление архитектуры и градостроительства Администрации отказало в удовлетворении заявления в связи с нахождением испрашиваемого участка в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:040301:32, который передан в безвозмездное срочное пользование УЖКХ.

Посчитав, что действие органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Дачное партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном в пункте 4 настоящей статьи (статья 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Данный закон закрепляет порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства из фонда перераспределения земель, но не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации), при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Установив, что публичный орган не проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недопустимости предоставления земельного участка в обход установленной в законе административной процедуры, направленной на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приняв во внимание, что в рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, и, следовательно, выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Дачного партнерства, суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на сообщения, опубликованные в газете "Чебоксарские новости" от 07.09.2010 N 95 и от 09.12.2010 N 134, несостоятельна, ибо они касаются проведения публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Чебоксары и изменения градостроительного регламента части территории лесопарков (Р-3) на зону садово-дачных участков (Ж-4), в которой испрашивался участок.

Оценка законности сделки безвозмездного срочного пользования не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-10390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Сосновый лес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов