Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2015 г. N Ф01-451/15 по делу N А79-1569/2014

Нижний Новгород

20 марта 2015 г.

Дело N А79-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

ответчика: Войновой Н.А. (доверенность от 01.12.2014), Филимонова В.В. (председателя, протокол от 27.07.2011 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1569/2014

по иску индивидуального предпринимателя Оленина Валерия Николаевича (ИНН: 212501453007, ОГРНИП: 312213820200036)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального района,

и установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - Кооператив) с иском о взыскании 1 493 894 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2013 по 29.04.2014 в размере 74 464 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального района (далее - Управление).

Решением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ) признаны сторонами недействительными и не подтверждают надлежащее выполнение истцом работ по договору на спорную сумму. Апелляционный суд не дал оценки доказательствам ответчика и неправомерно не принял дополнительное доказательство, представленное в обоснование некачественного выполнения истцом работ по договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.02.2013, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по реконструкции телятника согласно локальной смете, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку, принять выполненные работы и оплатить их согласно актам приемки-передачи работ по форме КС-2 не позднее пяти дней со дня подписания актов.

Расчет производится с учетом внесенных заказчиком ранее аванса и платежей (пункт 2.2 договора). Оплата аванса предусмотрена в размере 60 процентов от стоимости услуг подрядчика в срок не позднее 5 дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ является договорной и определена на основании локальной сметы (со стоимостью материалов) в размере 2 372 864 рублей 83 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет трехразовое питание работников подрядчика, а также их проживание. Данные расходы заказчика не входят в стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил обусловленные договором работы на сумму 3 520 895 рублей и передал их результат Кооперативу, однако последний оплатил работы частично, обратился в суд с иском о взыскании 1 493 894 рублей 90 копеек. В подтверждение выполнения работ истец, в числе прочего, представил акты о выполнении работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Руководствуясь статьями 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, неполной их оплаты заказчиком и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело документы (в том числе подписанные сторонами без замечаний по объемам, стоимости и качеству акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3), признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения Предпринимателем работ по договору на общую сумму 3 520 895 рублей.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по договору, соответствующих доказательств не представил, от проведения назначенной по делу судебной экспертизы отказался.

Аргументы заявителя относительно отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств несостоятельны ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кооператива об оплате им работ в большем размере, чем заявляет Предприниматель, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклонив этот довод, суды, исследовав и оценив материалы дела, установили, что платежные документы, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об исполнении ранее возникшего обязательства по оплате работ по иному договору, заключенному сторонами.

При установленных судами обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии Кооператива с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделан полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А79-1569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова