Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7795/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу N А79-1569/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Оленина Валерия Николаевича, ОГРНИП 312213820200036, ИНН 212501453007, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина, ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального района, ОГРН 1025201103410, ИНН 5226010232, о взыскании 1 568 359 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - Войновой Н.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 6 месяцев);

от истца - индивидуального предпринимателя Оленина Валерия Николаевича - Федорова С.В. по доверенности от 28.04.2014 (сроком на 3 года), Демина Е.В. по доверенности от 28.04.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 85302),

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Валерий Николаевич (далее - ИП Оленин В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина, ответчик) о взыскании 1 493 894 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 15.02.2013 и принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 28.09.2012 N 1, от 29.03.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2012 N 1, от 29.03.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3.

Определением от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства администрации Пильнинского муниципального района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга 1 493 894 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 29.04.2014 в размере 74 464 руб. 40 коп.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками, а также с отступлениями от условий договора и локальной сметы.

Считает, что признание сторонами недействительными договора и актов формы КС-2 и КС-3 фактически является отказом от исполнения договора и его расторжением.

Кроме того, заявитель ссылается на полную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве оплаты спорных работ платежи, произведенные по платежным поручениям N 15 от 01.02.2013, N 24 от 11.02.2013, N 26 от 01.03.2013, N 36 от 19.02.2013, N 41 от 09.04.2013 и расходным кассовым ордерам N 100 от 25.12.2013, N 110 от 27.12.2013.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ИП Оленин В.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение градостроительного планирования и проектирования" 2014 года. Рассмотрев данное ходатайство, Первый арбитражный апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между СПК (колхоз) им. Ленина (заказчик) и ИП Олениным В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции телятника, согласно локальной сметы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку, принять выполненные работы и оплатить их согласно актам приемки-передачи работ по форме КС-2, не позднее пяти дней со дня подписания актов.

Расчет производится с учетом внесенных заказчиком ранее аванса и платежей (пункт 2.2 договора). Оплата аванса предусмотрена в размере 60 % от стоимости услуг подрядчика в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ является договорной и определена на основании локальной сметы (со стоимостью материалов) в размере 2 372 864 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет трехразовое питание работников подрядчика, а так же их проживание. Данные расходы заказчика не входят в стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2012 N 1, от 29.03.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2012 N 1, от 29.03.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3, на общую сумму 3 520 895 руб.

Истцом оплата за выполненные работы произведена в общей сумме 2 027 000 руб. по платежным поручениям N 63 от 31.05.2013, N 78 от 20.06.2013, N 95 от 31.07.2013, N 580 от 06.08.2013, N 183 от 15.11.2013, N 899 от 05.12.2013, N 932 от 13.12.2013, N 216 от 25.12.2013, N 32 от 12.02.2014.

Неоплата работ на сумму 1 493 894 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 520 895 руб. подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2012 N 1, от 29.03.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с наличием возражений ответчика по выполненным работам по ходатайству СПК (колхоз) им. Ленина определением суда от 23.07.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" Закировой Ю. А.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии ремонтных работ по реконструкции животноводческого помещения для выращивания молодняка на 180 голов, находящегося по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, село Арьевка, СПК (Колхоз) им.Ленина, выполненных подрядчиком (ИП Олениным В.Н.), условиям договора б/н от 15.02.2013, заключенного между СПК колхоз имени Ленина и ИП Олениным В.Н. в части объема и стоимости работ, а также требованиям СНиП, указанным в актах формы КС- 2, а также формы КС - 3, а именно: N 1 от 28.09.2012 на сумму 351 967 руб. 56 коп., N 2 от 29.03.2013 на сумму 91 655 руб. 80 коп., N 3 от 30.06.2013 на сумму 3 077 271 руб. 64 коп.; в случае выявления отклонений при выполнении работ в рамках договора б/н от 15.02.2013 эксперту предписано указать, являются ли выявленные дефекты явными либо скрытыми, указав также о возможности устранения допущенных дефектов и несоответствий; определить стоимость устранений допущенных дефектов и несоответствий.

Между тем СПК (колхоз) им.Ленина оплату за экспертизу не произвел, 12.08.2014 обратившись в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 3 520 895 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение истцом работ с недостатками либо с отступлениями от СНиП.

Надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 493 894 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на оплату спорных работ по платежным поручениям N 15 от 01.02.2013, N 24 от11.02.2013, N 26 от 01.03.2013, N 36 от 19.03.2013, N 41 от 09.04.2013, а также расходным кассовым ордерам N 100 от 25.12.2013, N 110 от 27.12.2013.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами также был заключен договор от 07.11.2012. Поскольку в платежных документах отсутствовало указание на договор от 15.02.2013, суд правомерно признал, что указанные платежные документы свидетельствуют об исполнении возникшего ранее обязательства по оплате работ по иному договору, заключенному сторонами.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.10.2013 по 29.04.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 74 464 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 30.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Невозможность участия председателя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств невозможности участия в судебном заседании председателя СПК (колхоз) им. Ленина не представлено, причины не указаны.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 по делу N А79-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова