Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-548/15 по делу N А82-2912/2014

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А82-2912/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2912/2014

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей, в том числе 345 350 рублей неосновательного обогащения и 54 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на продолжение начисления процентов по дату прекращения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику во исполнение договора инвестирования от 01.04.2009 переданы денежные средства, которые не были зачтены в счет его оплаты, в связи с чем Общество неосновательно обогатилось за счет Анфаловой Н.В.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Анфаловой Н.В. 319 599 рублей 56 копеек задолженности и 54 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2014 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело N А82-12193/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что служит основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Анфалова Н.В. является участником Общества.

Из копии счета от 16.09.2005 N 101 следует, что он предъявлен закрытым акционерным обществом "Геодет" (продавец) к оплате Обществу (покупатель) за формирование землеустроительного дела земельного участка во дворе дома N 87 по улице Свободы и дома N 44а по улице Рыбинской по договору от 16.09.2005 N 324 на сумму 17 455 рублей 88 копеек.

Оплату по данному счету произвела Анфалова Н.В. в сумме 17 979 рублей 56 копеек по квитанции от 23.09.2005, в том числе 523 рубля 68 копеек комиссии. Представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2005 N 3 о принятии Обществом от Анфаловой Н.В. денежных средств по договору от 01.12.2005 N 34, заключенному Обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК" (проектная организация) по проектированию шестиквартирного жилого дома от 26.01.2006 N 6 на сумму 39 000 рублей.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 N 3 на сумму 77 700 рублей, от 03.03.2009 N 12 на сумму 95 920 рублей Общество приняло от Анфаловой Н.В. денежные средства в качестве взносов учредителей для оплаты остекления лоджий, камеральных работ и ТВ.

Из копии расписки директора Общества от 12.12.2008, следует, что от Анфаловой Н.В. получены денежных средств в размере 50 000 рублей в счет непогашенного долга Общества и реализации (частичной) запчастей. Платежные документы, а также расписка представлены на общую сумму 319 599 рублей 56 копеек.

Посчитав, что денежные средства были переданы ответчику в счет исполнения договора инвестирования от 01.04.2009, однако им не зачтены в счет его оплаты в связи с погашением обязательств по иным сделкам, Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты осуществления истцом платежей за ответчика перед третьими лицами, принятия денежных средств в качестве взносов участников, принятия денежных средств по расписке (на общую сумму 319 599 рублей 56 копеек) и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства в счет произведенных истцом платежей, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 319 559 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 54 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2014 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Ссылка подателя жалобы на дело N А82-12193/2010 Арбитражного суда Ярославской области не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены Анфаловой Н.В.; ранее заявленные требования истца фактически судом не рассматривались. Судебное решение либо иной судебный акт по требованиям истца о взыскании спорной денежной суммы отсутствует.

Кроме того, указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как он являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил правовую оценку; переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А82-2912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов