Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-8336/14

г. Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А82-2912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и лица, не участвующего в деле, Калашникова Геннадия Иосифовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу N А82-2912/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Дизель-Магистраль") с иском о взыскании 400 000 руб., в том числе 345 350 руб. неосновательного обогащения, 54 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о продолжении начисления процентов по дату прекращения денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дизель-Магистраль" в пользу Анфаловой Н.В. взыскано 319 599 руб. 56 коп. долга, 54 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 на сумму долга 319 599 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В части взыскании долга в сумме 25 750 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Дизель-Магистраль" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением Калашникова Г.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Дизель-Магистраль" указал, что Анфалова Н.В. ранее обращалась в арбитражный суд с тождественным иском по делу N А82-12193/2010, производство по которому было прекращено. Калашников Г.И. должен был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как до 01.08.2014 занимал должность директора ООО "Дизель-Магистраль". Принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы Калашникова Г.И. в связи с тем, что в обществе имеется корпоративный спор.

Калашников Геннадий Иосифович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением Калашникова Г.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Калашников Г.И. указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Дизель-Магистраль".

Истец Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что задолженность ООО "Дизель-Магистраль" перед Анфаловой Н.В. в сумме 345 350 руб. подтверждена собранными доказательствами по настоящему делу, с предоставлением оригиналов документов. Обращаясь в суд с данным иском, руководствовалась решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-1833/2013 от 11.04.2013, согласно которому в зачете было отказано. Кроме того, Калашников Г.И. по делу N А82-21833/2013 от 11.04.2013 не был привлечен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Рассмотрев ходатайства заявителей об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителями причины: участие представителя ООО "Дизель-Магистраль" в другом судебном процессе, состояние здоровья Калашникова Г.И., не могут быть признаны уважительными, поскольку, являясь юридическим лицом, заявитель не лишен возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, объективных доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание заявителя Калашникова Г.И. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Анфалова Н.В. является участником ООО "Дизель-магистраль".

Из копии счета от 16.09.2005 N 101 следует, что предъявлен ЗАО "Геодет" (продавец) к оплате ООО "Дизель-Магистраль" (покупатель) за формирование землеустроительного дела земельного участка во дворе дома N 87 по ул. Свободы и дома N 44-а по ул. Рыбинской, договор от 16.09.2005 N 324 на сумму 17 455 руб. 88 коп.

Оплату по указанному счету произвела Анфалова Н.В. в сумме 17 979 руб. 56 коп. по квитанции Сбербанка РФ от 23.09.2005, в том числе 523 руб. 68 коп. - комиссия.

Представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2005 N 3 о принятии ООО "Дизель-Магистраль" от Анфаловой Н.В. денежных средств по договору от 01.12.2005 N 34 с ООО "АРХИТЭК" по проектированию 6-кв жилого дома на сумму 39 000 руб., от 26.01.2006 N 6 на сумму 39 000 руб. (ООО "Дизель-Магистраль" - заказчик; ООО "АРХИТЭК" - проектная организация).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 N 3 на сумму 77 700 руб., от 03.03.2009 N 12 на сумму 95 920 руб. ООО "Дизель-Магистраль" приняло от Анфаловой Н.В. денежные средства в качестве взносов учредителей для оплаты остекления лоджий, камеральных работ, ТВ.

Из копии расписки Калашникова Г.И., директора ООО "Дизель-Магистраль" от 12.12.2008, следует, что от Анфаловой Н.В. получены денежных средств в размере 50 000 руб. в счет непогашенного долга ООО "Дизель-Магистраль" и реализации (частичной) запчастей.

Платежные документы, а также расписка представлены на общую сумму 319 599 руб. 56 коп.

Указывая, что денежные средства были переданы ответчику в счет исполнения договора инвестирования о 01.04.2009, но ответчиком не зачтены в счет его оплаты в связи с погашением обязательств по иным сделкам, истец Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 319 599 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, либо представление встречного исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Анфаловой Н.В.

Довод ответчика о том, что Анфалова Н.В. вновь обратилась в суд с тождественным иском, рассмотренным по делу N А82-21833/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Судебное решение либо иной судебный акт (например, определение о прекращении производства по делу) по требованиям истца о взыскании спорной денежной суммы отсутствует. По ранее рассмотренному делу истец уточнил свои требования и ранее заявленные требования фактически судом не рассматривались.

При указанных обстоятельствах законные основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд признает необходимым производство по апелляционной жалобе Калашникова Г.И. прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 вышеуказанного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Калашникова Г.И. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калашникова Г.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Калашникова Г.И. подлежит прекращению.

Также по указанным основаниям подлежат отклонению соответствующие утверждения ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу N А82-2912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Калашникова Геннадия Иосифовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу N А82-2912/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак