Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-218/15 по делу N А17-1706/2014

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А17-1706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей в судебном заседании 04.03.2015

от индивидуального предпринимателя Оношина Вадима Николаевича: Щенникова О.Е. по доверенности от 05.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс": директора Морозова А.П.,

в судебном заседании 12.03.2015

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-1706/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя Оношина Вадима Николаевича (ИНН: 372900078408, ОГРНИП: 307370221900073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии к помещениям, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности,

и установил:

индивидуальный предприниматель Оношин Вадим Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Общество) об обязании восстановить подачу электрической энергии на электрический распределительный щит 5-го этажа "ЩАО-5" к помещениям, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, а именно 547/10 000 долей в праве общедолевой собственности на часть нежилого здания, представляющую собой помещения цокольного этажа N 1, 3 - 8, 11, 14, 19, 3а, 3б, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а и 10а; 1-го этажа N 19 - 24, 20в, 22а, 22б, 26 - 30, 28а, 32, 32а, 34 - 40, 37б, 38а, 39а, 39б, 39в и 39г; 2, 3, 4-го этажей, 5-го этажа N 179 - 182, 1806, 181а, 181б, 181в, 183а, 183б, 184 - 186, 192 - 197, 192а, 192б, 193а, 199 - 202, 202а и 222в, по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87.

Иск Предпринимателя основан на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконными действиями ответчика по отключению помещений истца от снабжения электрической энергией.

Суд первой инстанции решением от 28.08.2014 отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2014 отменил решение от 28.08.2014 и удовлетворил иск, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отключения помещений, принадлежащих истцу, от потребления электрической энергии.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался следующими нормами права:

- статьями 8, 309, 310, 420 - 422, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442);

- пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, а именно Правила N 442. По его мнению, отношения сторон не регламентируются названными правилами, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 200 кВт, в то время как Правила N 442 применяются для потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВт. Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для отключения помещений истца от электрической энергии в связи с неоплатой последним оказанных коммунальных услуг.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Позиции сторон поддержаны их представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в пункте 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 12.03.2015.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А17-1706/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю принадлежат 547/10 000 долей в праве общедолевой собственности на часть нежилого здания, представляющую собой помещения цокольного этажа N 1, 3 - 8, 11, 14, 19, 3а, 3б, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а и 10а; 1-го этажа N 19 - 24, 20в, 22а, 22б, 26 - 30, 28а, 32, 32а, 34 - 40, 37б, 38а, 39а, 39б, 39в и 39г; 2, 3, 4-го этажей, 5-го этажа N 179 - 182, 1806, 181а, 181б, 181в, 183а, 183б, 184 - 186, 192 - 197, 192а, 192б, 193а, 199 - 202, 202а и 222в, расположенные по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор поручения от 01.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса (переименован в проспект Шереметевский), дом 87, и прилегающей территории (далее - Здание).

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что техническая эксплуатация Здания включает в себя заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг. В рамках исполнения настоящего обязательства исполнитель действует от имени заказчика в качестве агента (пункт 2.1.1 договора).

В случае неоплаты заказчиком в полном объеме выставленных счетов за коммунальные услуги и содержание штатов (работу) за текущий месяц, исполнитель оставляет за собой право неисполнения (непоставки) указанных услуг (работ) в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан своевременно возместить расходы на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-10023, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Точкой поставки по договору является Дом быта, проспект Шереметевский, дом 87 - наконечники КЛ-0,4кВ фидеры 1,2,3 ТП-321-Дом быта в РУ-0,4кВ ТП-621 (приложение N 2).

С января по июль 2014 года ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату оказанных услуг, в том числе за электроэнергию.

В связи с неоплатой истцом оказанных услуг ответчик на основании пункта 2.1.3 договора поручения от 01.03.2011 произвел отключение электрической энергии в помещениях, занимаемых Предпринимателем, о чем свидетельствует акт от 11.03.2014.

Посчитав незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил факты принадлежности истцу спорных помещений на праве собственности и их снабжения электрической энергией до момента ее отключения ответчиком.

Проанализировав условия договора поручения от 01.03.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводам, что стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются выполнения работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания; Общество не является по отношению к Предпринимателю энергоснабжающей организацией (в договоре отсутствует обязанность Общества поставлять Предпринимателю электрическую энергию), поэтому не наделено правом на прекращение подачи электрической энергии на электрический распределительный щит 5 этажа "ЩАО-5" к помещениям, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен в Правилах N 442. Перечень случаев, предусмотренных названными Правилами, является исчерпывающим.

Приняв во внимание названный порядок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения принадлежащих Предпринимателю помещений от электроснабжения.

Неполная оплата Предпринимателем услуг, связанных с осуществлением Обществом работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого здания, вопреки ошибочному мнению заявителя, не является основанием для введения ограничения режима электропотребления. Общество, являющееся обслуживающей организацией нежилого здания, правом на введение ограничения режима потребления не обладает.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм права и условий заключенного сторонами договора и не влияют на правильность судебных актов при избранном способе защиты нарушенного права. По существу, они направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ действующего с 01.01.2015) государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А17-1706/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева