Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-6363/14 по делу N А82-374/2014

Нижний Новгород

25 марта 2015 г.

Дело N А82-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЯрМега" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-374/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ОГРН: 1097609001159, ИНН: 7609023007)

к закрытому акционерному обществу "ЯрМега" (ОГРН: 1067604072656, ИНН: 7604089460)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовская коммунальная энергетика", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЯрМега" (далее - ЗАО "ЯрМега", Общество) о взыскании 3 529 125 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных в апреле - июне 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам от 01.01.2011 N 323В и от 01.01.2011 N 388/В.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 426, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167;

- статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЯрМега" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014 и постановление от 17.10.2014 и принять новый судебный акт, о взыскании с ЗАО "ЯрМега" в пользу МУП "Ростовская коммунальная энергетика" задолженности в размере 2 029 738 рублей 38 копеек.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с ответчика задолженности в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца; суды не дали правовую оценку акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013, в котором отражена общая сумма задолженности, определенная после расторжения договоров.

В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЯрМега" (заказчик, абонент) заключили договор от 01.01.2011 N 323В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения.

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения для населения, проживающего в жилых домах города Ростова или Ростовского муниципального района, в согласованных объемах (приложение N 1 к договору) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а также оплата заказчиком полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке для соответствующих групп потребителей (приложение 2).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за полученную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами. На момент заключения договора тарифы установлены: 17 рублей 04 копейки (без учета НДС) за один кубический метр питьевой воды и 17 рублей 57 копеек (без НДС) за один кубический метр сточных вод (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом оказания услуги по водоснабжению и водоотведению является календарный месяц (пункт 3.3 договора). Оплату услуг водоснабжения и водоотведения заказчик производит до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Предприятие и Общество подписали договор от 01.01.2011 N 388/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится по адресу: область Ярославская, город Ростов, 1 МКР (здание ЦТП).

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке: по водоснабжению - 17 рублей 04 копейки без НДС, водоотведение - 17 рублей 57 копеек без НДС (пункт 3.1 договора). Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты абонентом оказанных услуг в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из договорного планового объема услуг - в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, окончательный расчет - в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сославшись на неполную оплату Обществом оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению в апреле - июне 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема и стоимости услуг, оказанных в спорный период. Заявитель указывает на наличие в материалах дела подписанного сторонами общего акта сверки взаимных расчетов от 11.12.2013, на момент составления которого договоры, заключенные между Обществом и Предприятием, были расторгнуты. В данном акте отражена общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом долга, взысканного решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4913/2013.

Истцом в суде апелляционной инстанции были даны пояснения, согласно которым разница между размером иска и суммой 2 029 738 рублей 38 копеек, признаваемой представителем ответчика, является платой за оказанные услуги по поставке тепла в адрес ответчика. Однако произвести зачет данной суммы в погашение задолженности ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции счел не основательной ссылку ответчика на наличие у него переплаты за иные услуги, поскольку у истца отсутствует возможность, в силу Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела произвести зачет переплаты по оплате услуги по поставке тепла в счет задолженности по водоснабжению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ЗАО "ЯрМега" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А82-374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрМега" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева