Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-7432/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А82-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Старчиковой З.А. - по доверенности от 05.05.2014,

ответчика: Поваровой Т.В. - по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрМега"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2014 года по делу N А82-374/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ОГРН 1097609001159; ИНН 7609023007)

к закрытому акционерному обществу "ЯрМега" (ОГРН 1067604072656; ИНН 7604089460)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ЯрМега" (далее - Общество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 529 125 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в апреле-июне 2013 года (далее - спорный период) услуги по водоснабжению и водоотведению по договорам N 323В и N 388/В от 01.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя отказался от изложенных в жалобе доводов о неправомерном зачислении истцом поступающих от ответчика платежей.

Указывает, что в декабре 2013 года со стороны истца в адрес Общества был направлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 11 декабря 2013 года задолженность заявителя составляла 4 203 325 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу N А82-4913/2013 в пользу Предприятия взыскано 2 173 587 руб. 16 коп. В связи с этим представитель ответчика признает задолженность в сумме 2 029 738 руб. 38 коп. и полагает, что взыскание задолженности в размере 3 529 125 руб. 64 коп. по данному делу приведет к неосновательному обогащению истца.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, в котором отклонило заявленные письменно доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по уточненным доводам заявителя жалобы представитель истца пояснил, что разница между заявленным истцом размером иска и суммой, признаваемой представителем ответчика, является оплатой за оказание услуг по поставке тепла в адрес ответчика. Однако, произвести зачет данной суммы в погашение задолженности ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению невозможно в связи с нахождением истца в банктротстве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

01.01.2011 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (заказчик) подписан договор N 323В на отпуск питьевой воды, и прием сточных вод для нужд населения (далее - Договор N 323В) (л.д. 30-36) в редакции протокола разногласий. Протокол разногласий подписан со стороны ресурсоснабжающей организации с указанием на наличие протокола согласования, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 323В предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения для населения, проживающего в жилых домах города Ростова или Ростовского муниципального района к согласованных объемах (Приложение I) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а также оплата Заказчиком полученной волы и сброшенных сточных вод па условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 Договора N 323В стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется на основании тарифов, утвержденных и установленном законодательством порядке для соответствующих групп потребителей (Приложение 2).

Пунктом 1.4 Договора N 323В сторонами согласовано, что прием сточных вод от заказчика производится в канализацию ресурсоснабжающей организации согласно Выданным техническим условиям.

В разделе 3 Договора N 323В сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 323В расчеты за полученную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

В силу пункта 3.2 Договора N 323В, на момент заключения договора тарифы установлены: в размере 17 рублей 04 копейки (без учета НДС) за I куб.метр питьевой воды и 17 рублей 57 копеек (без НДС) за I куб.метр сточных вод.

Пунктом 3.3 Договора N 323В установлено, что расчетным периодом за услуги по водоснабжению и водоотведению является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 323В оплату услуги водоснабжения и водоотведения Заказчик производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.7 Договора N 323В, при осуществлении расчетов по настоящему договору заказчик обязан указывать в платежных документах основание платежа: за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от "__" ______ 200_г. N___, вид платежа - частичная оплата объема водопотребления и водоотведения или окончательный расчет за месяц и период, за который производится платеж. В случае, если заказчик не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы от заказчика.

01.01.2011 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (заказчик) заключен договор N 388/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор N 388/В) (т.1 л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 388/В ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Пунктом 1.2 Договора N 388/В сторонами согласовано, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР (здание ЦТП).

Пунктом 2.1.1 Договора N 388/В установлена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами по показаниям счетчика, в объеме 35 м. куб/год; принимать в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 40 куб./год, в том числе стоки горячей воды получаемой от теплоснабжающей организации, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора N 388/В ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать водоснабжение и водоотведение: бесперебойное круглосуточное в течение года.

В силу пункта 3.1 Договора N 388/В расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке по водоснабжению - 17 рублей 04 копейки без НДС, водоотведение - 17 рублей 57 копеек без НДС.

Пунктом 3.3 Договора N 388/В сторонами согласовано, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 388/В оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке: 50% стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из договорного планового объема услуг - в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, окончательный расчет - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пункта 3.5 Договора N 388/В, расчеты по договору производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 3.6 Договора N 388/В сторонами согласовано, что при осуществлении расчетов по настоящему договору заказчик обязан указывать в платежных документах основание платежа: за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от "__" ______ 200_г N___, вид платежа - частичная оплата объема водопотребления и водоотведения или окончательный расчет за месяц и период, за который производится платеж. В случае, если заказчик не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы от заказчика.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий заключенных договоров истцом в спорный период оказаны согласованные услуги, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, иных документов по оплате следует, что непосредственно ответчиком перечисление денежных средств не производилось.

В деле N А82-4913/2013 суд установил, что в соответствии с условиями договора N 03/08 от 12.03.2008, заключенного между ЗАО "ЯрМега" и МУП "Расчетный центр", обязанности по проведению начислений, сбору и перечислению денежных средств за оказываемые услуги ответчик возложил на МУП "Расчетный центр".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полученные от населения денежные средства МУП "Расчетный центр" перечисляло истцу. В представленных платежных поручениях в назначении платежа указывались объем полученных от населения денежных средств и ссылка на договор N 03/08 от 12.03.2008.

Ответчик обязанность по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению за спорный период исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды и услуг по водоотведению в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 529 125 руб. 64 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности в размере 3 529 125 руб. 64 коп. по данному делу приведет к неосновательному обогащению истца, так как решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу А82-4913/2013 в пользу Предприятия взыскано 2 173 587 руб. 16 коп., отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу А82-4913/2013 в пользу Предприятия взыскано 2 173 587 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в феврале-марте 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть за период, предшествовавший заявленному. Доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на имеющуюся переплату на сумму, составляющую разницу между суммой иска и признаваемой ответчиком задолженностью в сумме 2 029 738 руб. 38 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель истца, данная переплата образовалась за оказание иных услуг и зачет не может быть произведен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2014 года по делу N А82-374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "ЯрМега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар