Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2015 г. N Ф01-389/15 по делу N А38-2407/2014

Нижний Новгород

20 марта 2015 г.

Дело N А38-2407/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего ООО "Союз-Строй" Смышляева Н.В. и его представителя Богданова Э.Э. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А38-2407/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ИНН: 1655142390, ОГРН: 1071690048132)

к арбитражному управляющему Смышляеву Николаю Валентиновичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Смышляеву Николаю Валентиновичу о взыскании 1 031 077 рублей 05 копеек убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества после расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - ООО "Краснополянский Жилкомхоз").

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, суд удовлетворил заявление Общества частично; взыскал со Смышляева Н.В. 1 012 025 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Смышляев Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющегоне принял необходимых мер для возврата арендованного у ООО "Краснополянский Жилкомхоз" имущества, что послужило основанием для обращения последнего с иском о взыскании с Общества задолженности за пользование помещениями. Убытки рассчитаны судами с 13.12.201 (по истечении 3 дней после момента расторжения договора аренды) до 27.03.2013 - даты вынесения определения о прекращении процедуры банкротства, введенной в отношении Общества.

Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель настаивает на недоказанности истцом вины арбитражного управляющего Смышляева Н.В. в причинении убытков, поскольку причиной невозврата арендованного имущества послужили противоправные действия руководителя должника, Закирова И.М., не передавшего конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе документы по договору аренды.

Смышляев Н.В. указывает, что не имел доступа к арендованному имуществу в силу его нахождения на территории арендодателя, в связи с чем не мог возвратить спорное имущество после расторжения договора аренды.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А38-2407/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснополянский Жилкомхоз" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений. Срок договора аренды установлен с 01.04.2011 по 31.12.2011. Размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011) составлял 32 680 рублей в месяц. В стоимость аренды включались все коммунальные платежи.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу N А28-4408/2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Краснополянский Жилкомхоз" уведомление от 30.11.2011 о расторжении всех договоров аренды нежилых помещений, датой расторжения которых является день получения настоящего уведомления. Уведомление получено арендодателем 09.12.2011.

Определением от 27.03.2013 производство по делу N А28-4408/2011 о несостоятельности Общества прекращено.

Помещения, арендованные Обществом по договору от 01.04.2011, переданы арендодателю 02.04.2013

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-12718/2012 с Общества в пользу ООО "Краснополянский Жилкомхоз" взыскана задолженность по арендной плате за пользование помещениями с 01.11.2011 по 01.04.2013 в сумме 1 068 952 рублей 24 копейки.

Исполнив решение суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды установили, что арендодатель, получив от конкурсного управляющего письмо с требованием о расторжении договоров аренды, дважды письменно уведомлял конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о необходимости передать арендованное имущество.

Смышляев Н.В. не представил суду доказательств совершения им каких-либо действий по передаче арендованного имущества.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод Смышляева Н.В. о том, что он не мог передать спорное имущество, поскольку бывший руководитель Общества не передал ему бухгалтерские документы должника. В судебных актах содержится вывод о том, что указанные обстоятельства не препятствовали Смышляеву Н.В. возвратить имущество, переданное по договору аренды 01.04.2011.

Арбитражный управляющий, выступивший инициатором расторжения договора аренды, должен был знать о юридических последствиях несвоевременного возврата арендованных помещений.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей не принял необходимых мер для возврата арендованного имущества, в результате с Общества были взысканы дополнительные арендные платежи, и правомерно обязали Смышляева Н.В. возместить убытки в сумме 1 012 025 рублей.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2015 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А38-2407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А38-2407/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих