Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7971/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А38-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014

по делу N А38-2407/2014,

принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ИНН 1655142390, ОГРН 1071690048132)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича в сумме 1 031 077 руб. 05 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - Смышляев Н.В. лично, на основании паспорта, Богданов Э.Э. по доверенности от 02.07.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" - Эсауловой Е.Б. по доверенности от 12.03.2014 N 12 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича (далее - Смышляев Н.В.) убытков в размере 1 031 077,05 рублей, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества после расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011.

Заявитель обосновал свое требование со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 12 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивировал тем, что ответчик, являясь конкурсным управляющим ООО "Союз-Строй", расторг договор аренды нежилых помещений, однако своевременно не передал их арендодателю, что повлекло взыскание с Общества задолженности за пользование спорными помещениями в сумме 1 068 952,25 руб., в том числе по вине арбитражного управляющего 1 031 077,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 150,24 руб.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл

удовлетворил требования ООО "Союз-Строй" в части взыскания с арбитражного управляющего Смышляева Н.В. убытков в сумме 1 012 025 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал неправомерную оценку требований ООО "Союз-Строй".

Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ООО "Союз-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (арендодатель) и ООО "Союз-Строй" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 25 кв. м по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А в целях ведения уставной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора аренды помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Размер арендной платы составляет 3000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды от 01.04.2011 сторонами внесены изменения в пункты 1.1, 5.1 договора, которые изложены в новой редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью общей площадью 25 кв. м по цене 200 рублей за 1 кв.м, по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А под офис и производственно-вспомогательное здание КОС, расположенное по тому же адресу для организации производства и переработки вторичного сырья 276,8 кв.м по цене 100 руб. за 1 кв. м. Арендная плата по договору производится в рублях, в сумме 32680 рублей в месяц. В стоимость аренды включаются все коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу N А28-4408/2012 ООО "Союз-Строй" признано несостоятельным, банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смышляев Н.В.

30.11.2011 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Краснополянский Жилкомхоз" уведомление о расторжении всех договоров аренды нежилых помещений, датой расторжения является дата получения настоящего уведомления. Уведомление получено арендодателем 09.12.2011.

С момента получения ООО "Краснополянский Жилкомхоз" уведомления о расторжении договора аренды таковой считается расторгнутым и обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-4408/2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Строй".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-12718/2012 с ООО "Союз-Строй" в пользу ООО "Краснополянский Жилкомхоз" взыскана задолженность за пользование помещениями за период с 01.11.2011 по 01.04.2013 в сумме 1 068 952,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 150 руб. 24 коп.

Исполнив данное решение суда, ООО "Союз-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 1 012 025 руб. 81 коп. являются доказанными. В остальной части заявленные требования не доказаны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков в части суммы 1 012 025 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендодатель дважды 23.12.2011 и 11.04.2012 письменно уведомлял конкурсного управляющего ООО "Союз-Строй" о необходимости передать арендованное имущество.

При этом, арбитражный управляющий Смышляев Н.В. не оспаривая получение названных уведомлений, не представил суду доказательства совершения им каких-либо действий по передаче арендованного имущества (в том числе им не осуществлялась переписка с арендодателем). Причину своего бездействия конкурсный управляющий объяснил отсутствием ключей от спорных помещений и бухгалтерских документов общества.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды подтверждает актом приема-передачи.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, выступая инициатором расторжения договора аренды, конкурсный управляющий не мог не знать о юридических последствиях несвоевременного возврата арендованных помещений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей не принял очевидных и необходимых мер для возврата арендованного имущества и минимизации возможных убытков, которые могли быть причинены Обществу.

Взыскиваемые убытки в сумме 1 012 025,81 руб. рассчитаны за период после 13.12.2011 года (т.е. по истечении 3 дней после расторжения договора аренды) по 27.03.2013 - дату вынесения определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Союз-Строй". Факт наличия у Общества убытков и их размер подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно акту от 17.12.2012 судебного пристава - исполнителя Вятскополянского МРО судебных приставов по Кировской области УФССП по Кировской области Е.В. Петрожицкой с 23.11.2011 конкурсный управляющий ООО "Союз-Строй" не имел доступа к арендуемому имуществу, ключи были переданы Арендодателю, конкурсный управляющий не имел возможности чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, а арендодатель ООО "Краснополянский Жилкомхоз" не предпринимал каких-либо действии для более быстрого получения имущества от Арендатора зная о том, что арбитражный управляющий Смышляев Н.В. 17.12.2012 года и 05.03.2013 приезжал в организацию для получения истребованных документов.

Данный довод апелляционной инстанции рассмотрен и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могли препятствовать передаче арендованных помещений арендодателю. Кроме того, судом первой инстанции из показаний свидетеля Токарева Ю.A. было установлено следует, что Смышляев Н.В. выезжал по месту нахождения спорных помещений для участия в совершении исполнительных действий по передаче документов общества, при этом каких либо попыток передать помещения арендодателю со стороны конкурсного управляющего предпринято не было. Доказательства уклонения арендодателя от получения спорных помещений в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Смышляев Н.В. указал довод о том, что у истца не могло быть убытков, предоставленное суду решение суда не имеет силу преюдиции, так как решение Арбитражного суда Кировской области вынесено без участия арбитражного управляющего Смышляева Н.В. и без учёта всех обстоятельств дела, судебный акт имел место быть между заинтересованными лицами, целью которого является возложение вины и незаконное взыскание убытков в последующем с арбитражного управляющего, причинно - следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями также отсутствует.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, не имеющий правового значения. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело относительно взыскания убытков, а не гражданско-правовые отношения по поводу исполнения договора аренды. Согласно материалам дела, при вынесении обжалуемого судебного акта присутствовал официальный представитель Смышляев Н.В. - Богданов Э.Э.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Довод арбитражного управляющего о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 года является ничтожным (мнимым) по следующим основаниям: арендодатель продолжал пользование арендуемым имуществом, работники у ООО "Союз-Строй" отсутствовали, предприятие прекратило свою производственную деятельность, оплата по договору аренды не осуществлялась, претензии по оплате арендодатель не предъявлял, бывший руководитель Закиров И.М. был работником арендодателя, а также был по отношении к нему заинтересованным лицом. В связи с этим, Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области о признании данных сделок недействительными.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

Вместе с тем, заявитель заявил ходатайство о приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам N А28-12703/2014, А28-14632/2014.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение без учета положений статей 401,404,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что при взыскании убытков с ответчика судом первой инстанции не принята во внимание вина ООО "Союз-Строй" и ООО "Краснополянский Жилкомхоз". Заявитель полагает, что указанные лица не передали арбитражному управляющему акт приёма-передачи имущества по договору аренды от 01.04.2011 года, следовательно, у него не возникло обязанности по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются тем, что арбитражный управляющий имел все возможности в силу Закона о банкротстве истребовать указанные документы у руководителя. Однако, данная возможность им не реализована. Судебный акт об этом отсутствует.

Вместе с тем в требование о включении в состав убытков ООО "Союз-Строй" расходов ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А28-12718/2012 в размере 19 150 рублей 24 копейки правомерно отказано судом в удовлетворение, поскольку истец не представил в суд доказательств уплаты (взыскания с него) данной суммы, тем самым не подтвердил реальность причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика, арбитражного управляющего Смышляева Н.В., ООО "Союз-Строй" причинены убытки в размере 1 012 025,81 руб., взысканные с общества за несвоевременный возврат арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия арбитражного управляющего Смышляева Н.В., не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, причинены убытки ООО "Союз-Строй" в размере 1 012 025,81 руб., взысканные с Общества за несвоевременный возврат арендованного имущества, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков ООО "Союз-Строй".

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.