Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-543/15 по делу N А38-3124/2014

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А38-3124/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Антоновой И.М (доверенность от 15.01.2015 N 2-4/9),

от ответчика: Капустина И.В. (доверенность от 29.12.2014 N 050),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., по делу N А38-3124/2014

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 988 290 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 905 рублей 18 копеек.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным получением Комитетом денежных средств от Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением от 30.09.2014 удовлетворил иск, взыскав с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" заявленные суммы неосновательного обогащения и проценты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Сославшись на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных платежей непосредственно с муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что он не является финансовым органом муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и не наделен полномочиями по распоряжению муниципальной казной, поэтому настаивает на привлечении к участию в деле соответствующего финансового органа муниципального образования и взыскании спорных платежей за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Кроме того, заявитель считает, что спорные платежи подлежат взысканию не только за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола", но и за счет средств бюджета Республики Марий Эл, в который поступило 20 процентов платы за пользование сданным в аренду земельным участком.

Комитет ссылается на то, что вопреки письму Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22" суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а не с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законный представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.05.2008 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 3909/2008н.

По условиям договора Комитет обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2025 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0703003:86, расположенный примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 39, для строительства здания торгового центра, а контрагент - вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора аренды.

Стороны определили срок действия договора с 22.05.2008 по 22.05.2013 и зарегистрировали его в установленном законом порядке.

Общество и ООО "Прайм" заключили договор от 18.12.2009, в соответствии с которым арендатор передал Обществу права и обязанности, принадлежавшие ему на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2008 N 3909/2008н.

В пункте 2.3 договора от 22.05.2008 стороны согласовали, что расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком производится независимым оценщиком в соответствии с постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

На 2008 год размер арендной платы за спорный земельный участок, определенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости, экспертизы и оценки", составил 1 336 285 рублей.

На основании пункта 2.4 договора арендодатель ежегодно увеличивал годовую арендную плату, о чем уведомлял арендатора письмами от 25.12.2009, 21.12.2010, 13.12.2011, 19.04.2013, 24.12.2013. Так, в 2010 году плата составила 1 710 000 рублей, в 2011 году - 1 951 000 рублей, в 2012 - 2 105 300 рублей, в 2013 - 2 360 000 рублей.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" разрешением от 25.11.2010 ввела в эксплуатацию здание торгового центра по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 37а.

Общество зарегистрировало право собственности на объект недвижимости 17.05.2011.

Общество во исполнение денежного обязательства перечислило Комитету арендную плату в 2010-2013 годах в установленном размере.

Однако позднее Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору аренды от 22.05.2008 N 3909/2008н, по условиям которого спорный земельный участок предоставлен арендатору для размещения здания торгового центра, арендная плата согласована сторонами в размере 215 946 рублей в год, 53 986 рублей 50 копеек в квартал начиная с 25.11.2010 (размер арендной платы определен в соответствии со ставкой арендной платы, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2013).

В связи с заключением дополнительного соглашения Общество направило в Комитет претензию от 15.05.2014 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая оставлена Комитетом без удовлетворения.

Посчитав, что Комитет получил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о носновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что у Общества образовалась переплата по арендным платежам в сумме 3 988 290 рублей 65 копеек.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе договоры, акты, платежные поручения и иные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" неосновательное обогащение в сумме 3 988 290 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 905 рублей 18 копеек, начисленные с 29.04.2013 по 10.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа "Йошкар-Ола" от 15.12.2013 N 671-V "О бюджете городского округа "Йошкар-Ола" Комитет является главным администратором доходов городского бюджета, получаемых в виде арендной платы за не разграниченные в государственной собственности и расположенные в границах городского округа земельные участки.

Администратор доходов бюджета принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество внесло спорные платежи во исполнение арендных обязательств в муниципальный бюджет. Поскольку Комитет выступает в рамках рассматриваемых правоотношений контрагентом по соответствующим договорам аренды и является главным администратором доходов городского бюджета, суд правомерно счел его надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому довод заявителя об обратном суд округа отклонил, как ошибочный.

Указание Комитета на необходимость взыскания спорной задолженности за счет муниципальной казны со ссылками на статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа во внимание не принял, поскольку приведенные правовые нормы регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо их должностных лиц, и не имеют отношения к рассмотренному спору.

Довод заявителя о том, что вопреки письму Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22" суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за спорный период, а не с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неправильном понимании Комитетом сути спорных правоотношений и содержания норм права, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А38-3124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов