Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7775/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А38-3124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу N А38-3124/2014,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Антонова И.М. по доверенности от 15.01.2014 N 2-4/3 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 988 290 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 905 руб. 18 коп.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся договорные отношения в спорный период времени и их не соблюдение сторонами влечет нарушение договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

Как указал Комитет в апелляционной жалобе, в связи с тем, что ЗАО "Тандер" своевременно не уведомило истца об окончании строительства здания торгового центра, дополнительное соглашение было заключено лишь 29.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и не обладает полномочиями по распоряжению казной муниципального образовании.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Тандер" в счет арендной платы за период времени с 29.04.2011 по 31.12.2013 поступили в бюджет муниципального образования в размере 80% от оплаченных сумм, оставшиеся 20% в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации поступили в бюджет Республики Марий Эл, в связи с чем считает, что неосновательное обогащение возникло не только на стороне муниципального образования "Город Йошкар-Ола", а также и на стороне Республики Марии Эл.

Комитет также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает допустимым только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 3909/2008н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 12:05:0703003:86, расположенный примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 39, для строительства здания торгового центра. Арендатор принял обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 18-19).

Договор заключен сроком на пять лет, с 22.05.2008 по 22.05.2013 (пункт 1.5) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.12.2009 ООО "Прайм" и ЗАО "Тандер" подписали договор, в соответствии с условиями которого арендатор передал обществу "Тандер" права и обязанности, принадлежавшие ему на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2008 N 3909/2008н.

21.05.2010 истец получил разрешение на строительство здания торгового центра по адресу: РМЭ, примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 2.3 договора от 22.05.2008 стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком, по которому арендная плата определяется в соответствии с постановлением Главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" независимым оценщиком.

Оценка стоимости права аренды (размера годовой арендной платы) на момент заключения договора произведена обществом "Центр недвижимости, экспертизы и оценки", согласно отчету которого размер арендной платы за спорный земельный участок на 2008 год составил 1 336 285 рублей.

На основании пункта 2.4 договора арендодатель ежегодно увеличивал годовую арендную плату, о чем уведомлял арендатора письмами от 25.12.2009, 21.12.2010, 13.12.2011, 19.04.2013, 24.12.2013: в 2010 году до 1 710 000 рублей, в 2011 году - до 1 951 000 рублей, с 22.05.2012 - до 2 105 300 рублей, с 22.05.2013 - до 2 360 000 руб.

Разрешением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.11.2010 введено в эксплуатацию здание торгового центра по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, дом 37а.

ЗАО "Тандер" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости 17.05.2011.

29.04.2013 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2008 N 3909/2008н, по условиям которого спорный земельный участок предоставляется арендатору для размещения здания торгового центра, арендная плата установлена в размере 215 946 рублей в год, 53 986 руб. 50 коп. - в квартал, начиная с 25.11.2010.

При этом размер арендной платы определен в соответствии со ставкой арендной платы. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2013.

Между тем, во исполнение денежного обязательства ЗАО "Тандер" перечисляло арендную плату в 2010 году исходя из годовой арендной платы в размере 1 710 000 руб., в период с 01.01.2011 по 21.05.2012 - 1 951 000 руб., с 22.05.2012 по 31.12.2012 - 2 105 300 руб., в первом квартале 2013 года - 2 360 000 руб., согласно письмам арендодателя об увеличении платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ и условия дополнительного соглашения от 29.04.2013, истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную арендную плату в сумме 3 988 290 руб. 65 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что внесение арендной платы, исчисленной на основании рыночной стоимости права аренды, с 25.11.2010 произведено излишне.

Так, платежным поручением от 10.12.2010 N 008337 на сумму 427 500 руб. за 4 квартал 2010 года излишне уплачено 149 405 руб. 40 коп. (л.д. 43).

Платежными поручениями от 10.03.2011 N 002138 и от 23.05.2011 N 004501 перечислена арендная плата в общей сумме 487 750 руб. за 1 квартал 2011 года (л.д. 44, 45), тогда как в соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2013 подлежало внесению 53 986 руб. 50 коп., следовательно, излишне уплачена сумма 433 763 руб. 50 коп.

За период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2012 года арендатор уплатил всего 1 951 000 руб. по платежным поручениям N 005066 от 10.06.2011, N 008443 от 09.09.2011, N 011556 от 07.12.2011, N 002420 от 11.03.2012 (л.д. 46-49), поэтому излишне перечислил 1 735 054 руб. (487750 *4 - 53986,5 *4).

За период со второго по четвертый квартал 2012 года арендатор перечислил 1 578 976 рублей по платежным поручениям N 006089 от 15.06.2012 и N 012159 от 10.09.2012, N 015016 от 10.12.2012 (л.д. 50-52), поэтому излишне перечислил 1 417 016 руб. 50 коп. (526325*2+526326 - 53986,5 *3).

Платежными поручениями N 003104 от 14.03.2013 и N 003206 от 15.03.2013 им перечислена арендная плата за первый квартал 2013 года в общей сумме 526 325 руб. (л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ сумма 219 287 руб. 25 коп. по платежному поручению N 003104 от 14.03.2013 зачтена истцом в счет арендной платы за период со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года, о чем ответчик извещен письмами ЗАО "Тандер" от 15.05.2014, 06.06.2014 (л.д. 37-42).

Тем самым за первый квартал 2013 года арендатор излишне уплатил 253 051 руб. 25 коп. (350880 + 175445 - 219287,25 - 53986,5).

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом платежей за пользование участком в период со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года.

Таким образом, истцом излишне внесена арендная плата в сумме 3 988 290 руб. 65 коп.

У арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств.

Претензия истца от 15.05.2014 о возврате денег оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению подлежат правила об обязательствах из неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому юридически ошибочен довод ответчика об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (утв. постановлением Главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64) арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим лицам для строительства, начисляется в размере, определяемом независимым оценщиком на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, до дня ввода построенного объекта в эксплуатацию и получения в соответствии с нормами градостроительного законодательства соответствующего документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку действия муниципального образования противоречили как дополнительному соглашению сторон договора аренды, так и принятому им нормативному акту, суд правомерно квалифицировал их как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения денежных средств арендатора в общей сумме 3 988 290 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 29.04.2013 по 10.06.2014 в сумме 372 905 руб. 18 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" неосновательное обогащение в сумме 3 988 290 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 372 905 руб. 18 коп. за период с 29.04.2013 по 10.06.2014.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае исковые требования заявлены исходя из условий договора, определяющих цену арендной платы, положений норм гражданского и земельного законодательства, определяющих правила регулирования арендной платы за пользование земельным участком и норм неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из предмета иска и взаимоотношений сторон спора взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы следует производить со стороны по договору аренды - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", а не за счет казны муниципального образования, что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу N А38-3124/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) неосновательное обогащение в сумме 3 988 290 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 905 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 805 руб. 98 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

При неисполнении судебного акта взыскать с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 406 001 руб. 81 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова