Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-487/15 по делу N А82-5889/2013

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А82-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-5889/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ОГРН: 1074401007340, ИНН: 4401078450)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1084401010924, ИНН: 4401095504) Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548, ИНН: 4443024537),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", Компания) о взыскании 1 040 305 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня 2010 года по март 2011 года, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ", Расчетный центр) и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, производство по делу в части взыскания 280 304 рублей 52 копеек неосновательного обогащения с июня по декабрь 2010 года прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности Обществом наличия на стороне Компании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Давыдовский-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности наличия на стороне Компании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что в установленные Компании тарифы на 2010 и 2011 годы, включены расходы Компании по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и подогрев холодной воды) в размере трех процентов по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Компании, которая фактически не несет данных расходов в отношении жителей управляемых Обществом многоквартирных домов, поскольку начисление и сбор платежей за коммунальные услуги осуществляет платежный агент на основании договора с Обществом. Суды не учли, что при формировании тарифов Компании на 2011 год регулирующий орган включил в них расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере трех процентов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЕИРКЦ" в ходатайстве от 18.03.2015 N 04-1/18/б/н просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставила в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, тепловую энергию.

ООО "УК "Давыдовский-2" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключили агентский договор от 30.04.2010 б/н, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам, в том числе нанимателям по договору найма жилого помещения, услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Права обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.7 и 2.1.8 договора от 30.04.2010 б/н по поручению принципала агент обязуется, в частности, вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом согласно зоне обслуживания; организовать прием платежей от собственников за услуги, оказываемые принципалом, на расчетный счет агента; ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников, в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Размер агентского вознаграждения по договору составляет три процента от суммы денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

ОАО "ТГК N 2" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) подписали агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27, в соответствии с которым агент по поручению и за счет принципала от своего имени обязуется выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за предоставленные услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги (пункты 1.1 и 3.1 договора).

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии Компанией и Обществом применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354 и от 29.11.2010 N 10/310/1.

Согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ГУ ОАО "ТГК N 2" на 2011 год, в тариф на отпуск тепловой энергии, установленный для ответчика, включены затраты по расчетно-кассовому обслуживанию в суммовом выражении 19 663 рубля 67 копеек по ОАО "ТГК N 2" в целом.

В письме от 12.03.2012 N Д/ТЭК-1083, адресованному ООО "УК "Давыдовский-2", Департамент указал, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 2" учтены расходы на оплату услуг по начислению и сбору с граждан платежей по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения общества.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 760 001 рубля 18 копеек, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание, ООО "УК "Давыдовский-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что для утверждения Компании тарифов на тепловую энергию на 2011 год ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения и заявила соответствующие расходы в размере 22 824,525 тысяч рублей на 2011 год с учетом агентского вознаграждения в размере трех процентов от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям Компании, из которых регулятор учел при установлении тарифа на 2011 год 19 663 674 рубля.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Компанией при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере трех процентов от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям Компании, а в конкретном суммовом выражении, поскольку заявленные Компанией расходы по соответствующей статье затрат не были в полном объеме учтены регулирующим органом. Довод Общества об обратном противоречит исследованным судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключениям об экономической обоснованности тарифов на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения по поводу установления тарифов на 2011 год в части полезного отпуска тепловой энергии не содержат в своей структуре отдельно объем полезного отпуска по населению, поэтому не представляется возможным с учетом установленного тарифа на соответствующий период регулирования рассчитать три процента к планируемой сумме платежей, осуществляемых населением и сравнить с суммой учтенных расходов; с учетом снижения предусмотренной в тарифе суммы затрат на расчетно-кассовое обслуживание от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертном заключении по 2011 году на учет затрат по всему жилому фонду не может быть проверено в отсутствие в заключении данных о полезном отпуске населению в целом.

На основании изложенного позиция Общества о том, что в тарифы Компании на 2011 год были включены, в том числе, затраты ресурсоснабжающей организации на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в управляемых Обществом многоквартирных жилых домах, правомерно не принята судами.

Суды учли, что расчеты за поставленный Обществу коммунальный ресурс осуществлялись по установленному уполномоченным органом тарифу, который не был оспорен и признан недействующим. Суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Компанией на момент установления тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании, что говорит о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, которыми управлял истец.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "УК "Давыдовский-2" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ действующего с 01.01.2015) государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А82-5889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих