Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 02АП-8711/14

г. Киров

18 ноября 2014 г.

Дело N А82-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ОГРН: 1074401007340 ИНН: 4401078450)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу N А82-5889/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ОГРН: 1074401007340 ИНН: 4401078450)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН: 7606053324)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Единый информационный расчётно-кассовый центр", Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

о взыскании 1 040 305 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - истец, заявитель, управляющая компания, ООО "УК "Давыдовский-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, общество, ОАО "ТГК N2") о взыскании 1 040 305 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с июня 2010 года по март 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 "Об установлении тарифов на тепловую энергию Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" на 2010 год", постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2011 год", мотивированы тем, что истец в спорные период понес расходы, оплачивая ответчику расчетно-кассовое обслуживание за коммунальные услуги по отоплению и подогреву холодной воды, которое общество не оказывало, но стоимость которого была включена в тарифы, утвержденные для ОАО "ТГК N 2" в размере 1,206 % на 2010 год и 3 % на 2011 года, что привело последнего к неосновательному обогащению за счет управляющей компании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Единый информационный расчётно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2012 производство по делу в части взыскания 280 304 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2010 года прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятого в рамках дела N А82-6123/2011 (т.1, л.д.92-93, 137-141).

В части взыскания 760 001 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за период с января по март 2011 года в иске управляющей компании арбитражный суд отказал. Исследовав имеющееся в деле заключение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ГУ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области на 2011 год (далее также - тарифное заключение, заключение тарифного органа, заключение на 2011 год; т.2, л.д.96-108), суд первой инстанции установил, что расходы ответчика по расчетно-кассовому обслуживанию регулирующий орган учел в конкретном суммовом выражении, а не в процентном от планируемых платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям общества. И поскольку экспертное заключение тарифного органа на 2011 год в части полезного отпуска тепловой энергии не содержит в своей структуре данных об объемах полезного отпуска по населению, рассчитать процент к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2011 года, истец принес апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, в котором заявил требование об отмене решения от 12.08.2014 в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

Управляющая компания пояснила, что в период с января по март 2011 за услуги по отоплению и подогреву холодной воды от населения истцу поступило 25 333 372 рубля 91 копейка. Указанная сумма была в полном объеме перечислена истцом ответчику.

Из тарифного заключения следует, что в тариф истца на 2011 год включались расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению в размере 3%. То есть в спорный период граждане ежемесячно несли расходы по оплате услуг по начислению и сбору платежей, включенный в тариф ответчика, который истцу такие услуги не оказывал. Следовательно, ОАО "ТГК N 2" должно возместить истцу неосновательно полученные денежные средства, подлежащие оплате в качестве агентского вознаграждения ОАО "ЕИРКЦ" в рамках агентского договора на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 (далее - агентский договор от 30.04.2010, договор; т.1, л.д.30-38).

Ответчик представил в материалы дела подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 12.08.2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Общество указало, что основанием для включения в тариф спорных расходов послужил агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27 (2010), заключенный между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "ЕИРКЦ" (т.2, л.д.67-81). Затраты на привлечение ответчиком иных третьих лиц для оказания услуг по начислению и сбору платежей с населения в тарифе на 2011 год не учтены. Между сторонами спора отсутствуют какие-либо соглашения, соответственно, в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не было представлено документов, подтверждающих обоснованность включения затрат ОАО "ТГК N 2" на услуги по начислению и сбору денежных средств, оказываемые ООО "УК "Давыдовский-2" в тариф.

Также ответчик сослался на тот факт, что являясь исполнителем коммунальных услуг, заявитель в силу закона обязан, как фактический абонент, оплачивать полученную от ответчика тепловую энергию. При этом обязанности ресурсоснабжающих организаций возмещать исполнителям коммунальных услуг расходы, связанные с начислением и сбором денежных средств, в том числе и в случае, если для указанных целей исполнителем коммунальных услуг привлечены третьи лица (агенты), действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Участники процесса явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с января по март 2011 года ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Давыдовский-2", тепловую энергию, которая оплачивалась управляющей компанией по тарифу, установленному для истца постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 (т.1, л.д.17-20, 115-116), за счет платежей населения.

30.04.2010 ООО "УК "Давыдовский-2" (принципал) заключило с ОАО "ЕИРКЦ" (агент) агентский договор (т.1, л.д.30-38), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Права обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора по поручению принципала агент обязуется, в частности, вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом согласно зоне обслуживания (приложение список домов - т.1, л.д.45); организовать прием платежей от собственников за оказываемые услуги принципалом на расчетный счет агента; ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, согласно пункту 4.1 договора не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

Со своей стороны принципал обязан предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору, в том числе для начисления платы перечень жилых домов (пункт 2.2.1.1 договора).

Размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 % от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (т.1, л.д.26), истец за поставленный в многоквартирные дома ресурс оплатил ответчику 25 333 372 рубля 91 копейку, собранные ОАО "ЕИРКЦ" с населения в рамках агентского договора от 30.04.2010. Вознаграждение агента при этом составило 760 001 рубль 18 копеек или 3% от суммы собранных с граждан в спорный период денежных средств, что подтверждается также письмом ОАО "ЕИРКЦ" от 15.09.2011 N 03-03/4988 в адрес управляющей компании (т.1, л.д.39).

Вместе с тем, как следует из заключения на 2011 год (т.2, л.д.96-108), в тариф на отпуск тепловой энергии, установленный для ответчика, включены затраты по расчетно-кассовому обслуживанию в суммовом выражении 19 663 рубля 67 копеек по ОАО "ТГК N 2" в целом. При этом в письме от 12.03.2012 N Д/ТЭК-1083, адресованному ООО "УК "Давыдовский-2" (т.1, л.д.44), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области указал, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 2" в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3 % по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения общества.

19.03.2013 ответчик получил (т.1, л.д.27-28) от истца претензию от 15.03.2014 N 65 (т.1, л.д.29) с требованием возместить понесенные управляющей компанией расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в связи с указанными обстоятельствами в размере 3% от суммы, перечисленной ОАО "ТГК N 2" за поставленную с января по март 2011 года тепловую энергию. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "УК "Давыдовский-2" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая заявленные исковые требования, общество в материалы дела представило агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27 (2010; т.2, л.д.67-81), заключенный между ОАО "ТГК N 2" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого агент по поручению и за счет принципала от своего имени обязуется выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям (собственники/ наниматели жилого помещения) платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств в совокупности с доказательствами истца, приведшая к отказу в удовлетворении иска, послужило основанием для истца обратиться с апелляционной жалобой, изучив доводы которой, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Применимо к рассматриваемому случаю, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.04.2012 N 15894/11, где сказано, что поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию, суд апелляционной инстанции находит отсутствующими основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В ходе процесса установлено, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО "ТГК N 2" по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании, что говорит о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, управлявшимися истцом, которым ОАО "ТГК N 2" не воспользовалось.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ тарифное заключение, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что касательно спорного периода не представляется возможным рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12441/12, отмечает, что ОАО "ТГК N 2" за счет включенных в тариф затрат в спорный период оплачивало услуги ОАО "ЕИРКЦ" согласно агентскому договору на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27 (2010; т.2, л.д.67-81) также и в отношении объектов истца.

Заключение же управляющей компанией с ОАО "ЕИРКЦ" самостоятельного агентского договора в силу статей 1, 9, 308, 421 ГК РФ является диспозитивным правом ООО "УК "Давыдовский-2" и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 30.04.2010 к услугам агента ООО "УК "Давыдовский-2" относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение в размере 3% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за теплоснабжению, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014, правильно отказавшего во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу N А82-5889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова