Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-704/15 по делу N А43-20174/2013

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А43-20174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" Загоняева Д.А. (по доверенности от 09.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-20174/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" (ИНН: 5262087664, ОГРН: 1025203731630)

к администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области,

о признании незаконным бездействия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее - ООО "Ролиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившегося в необеспечении выбора земельного

участка; в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта о выборе земельного участка; в ненаправлении утвержденных документов в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) о предварительном согласовании места размещения объекта; и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав.

Заявленные требования основаны на статьях 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 197, 198 и 199 АПК РФ и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в необеспечении выбора земельного участка и в неутверждении схемы его расположения, чем нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что испрашиваемый для строительства оздоровительно-медицинского центра земельный участок в установленных границах расположен в пределах санитарно-защитной зоны, следовательно, отказ Администрации в формировании земельного участка для строительства поименованного объекта соответствует требованиям действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в формировании испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный объект, который будет расположен на данном участке, относится к спортивно-оздоровительному учреждению закрытого типа и его строительство разрешено в санитарно-защитной зоне.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

По мнению Администрации, Обществом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд с настоящим заявлением. Решение инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области не является решением исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельных участков для целей строительства, поскольку такое решение принимает Правительство; рабочая группа является коллегиально-совещательным органом инвестиционного совета, следовательно, Обществу не предоставлялся спорный земельный участок и у него не возникло никаких прав и обязанностей в отношении данного участка. Испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в которой не допускается размещение лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования, в связи с чем земельный участок не подлежал формированию, поэтому действия Администрации соответствуют действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности строительства спортивно-оздоровительного учреждения на спорном земельном участке, поскольку Общество обращалось с заявлением о строительстве иного объекта, а именно, оздоровительно-медицинского центра, в отношении которого вынесено решение о целесообразности его строительства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области рассмотрена заявка Общества на предоставление в аренду земельного участка площадью 5922 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, напротив дома N 8, для реализации инвестиционного проекта "Строительство оздоровительно-медицинского центра". По результатам рассмотрения данной заявки 25.12.2008 принято решение, в соответствии с которым рабочая группа инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области сочла возможным предоставить Обществу в аренду на период строительства испрашиваемый земельный участок для строительства оздоровительно-медицинского центра в соответствии с разрешенными видами использования недвижимости зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), с предварительным согласованием места размещения объекта, при условии уточнения границ запрашиваемого земельного участка.

В пункте 5 решения рабочей группы инвестиционного совета установлено, что Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с Администрацией необходимо приступить к исполнению мероприятий, определенных Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46.

В письме от 10.07.2013 N 12-0112-5452ис, направленном в адрес Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Администрация сообщила о невозможности сформировать испрашиваемый Обществом земельный участок в установленных границах для строительства оздоровительно-медицинского центра, поскольку он расположен в границах санитарно-защитной зоны многофункционального торгово-развлекательного центра "Индиго" (далее - ТРЦ "Индиго").

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области 01.08.2013 провело совещание, в рамках которого установило, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны от ТРЦ "Индиго", и принято решение рекомендовать Обществу до 02.08.2013 обратиться в Администрацию по вопросу уточнения наименования инвестиционного проекта возможного к размещению в санитарно-защитной зоне ТРЦ "Индиго" и до 06.08.2013 - в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области по вопросу внесения изменений в заявку и в решение в части наименования инвестиционного проекта.

Сославшись на то, что в результате незаконного отказа Администрации от осуществления действий по формированию спорного земельного участка остановлен процесс его выделения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В статье 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрена в статье 31 ЗК РФ.

Проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора (пункты 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ).

Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

На данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.

На размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В пункте 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в формировании испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный объект, который будет расположен на данном участке, относится к спортивно-оздоровительному учреждению закрытого типа и его строительство разрешено в санитарно-защитной зоне.

Довод заявителя о том, что Общество обращалось с заявлением о строительстве оздоровительно-медицинского центра, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности строительства на спорном земельном участке иного объекта, а именно, спортивно-оздоровительного учреждения, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку при оценке представленных доказательств (в том числе письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (том 2, листы дела 62, 63) и заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области (том 2, листы дела 64, 65)) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предполагаемый к строительству объект (оздоровительно-медицинский центр) относится к спортивно-оздоровительному учреждению закрытого типа, строительство которого разрешено в санитарно-защитной зоне ТРЦ "Индиго". Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Ссылку заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ приобщил к делу новые доказательств, суд округа отклонил, так как при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не ограничен в принятии дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аргумент заявителя о пропуске срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением, суд округа признал необоснованным, поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Общество обратилось 18.09.2013, указало на неправомерные действия Администрации по отказу в формировании спорного земельного участка, выраженного в письме от 10.07.2013, о котором заявитель узнал 01.08.201 на совещании в Министерстве инвестиционной политики Нижегородской области, таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока. Из представленных доказательств видно, что до 10.07.2013 Обществу не сообщали о невозможности формирования земельного участка.

Неправомерна ссылка Администрации на то, что такой срок должен исчисляться с 2008 (с момента принятия решения рабочей группой инвестиционного совета о возможном предоставлении Обществу в аренду земельного участка), поскольку исходя из переписки сторон, имеющейся в деле, их действия были направлены на выполнение процедур, предусмотренных ЗК РФ и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного управления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления спорного земельного участка Обществу, однако в результате незаконного отказа Администрации, выраженного в письме от 10.07.2014 был остановлен процесс формирования и выделения земельного участка.

Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов по доводу заявителя жалобы о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отклонил аргумент о том, что решение инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области не является решением исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельных участков для целей строительства, а значит, Обществу не предоставлялся спорный земельный участок и у него не возникло никаких прав и обязанностей в отношении данного участка.

Общество в установленном законом порядке направило заявку на предоставление земельного участка, что повлекло для уполномоченных органов, в том числе Администрации необходимость принятия предусмотренных законодательством решений.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 06.12.2005 N 1757-III принят Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон N 192-З).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 192-З предметом его регулирования является определение полномочий органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" утвержден Порядок взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Порядок взаимодействия).

В пункте 1.1 Порядка взаимодействия установлено, что он применяется при реализации инвестиционной политики Нижегородской области в отношении земельных участков, являющихся собственностью Нижегородской области, а также земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории городского округа город Нижний Новгород.

Решение о целесообразности (нецелесообразности) реализации инвестиционного проекта на запрашиваемом земельном участке принимается инвестиционным советом (рабочей группой) в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и законодательства Нижегородской области (пункт 1.8 Порядка взаимодействия).

В силу пункта 2.1.1 Порядка взаимодействия при принятии решения инвестиционным советом (рабочей группой) о целесообразности реализации представленного инвестиционного проекта с применением процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта министерство в течение трех рабочих дней с момента подписания решения направляет копию решения инвестиционного совета (рабочей группы) заинтересованным органам государственной власти, органам местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, информирует заявителя (инвестора) о принятом решении.

Таким образом, все действия заинтересованных лиц, обозначенных в решении от 25.12.2008, в соответствии с которым рабочая группа инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области посчитала возможным предоставить Обществу в аренду на период строительства испрашиваемый земельный участок, были направлены на исполнение мероприятий по формированию и предоставлению спорного земельного участка Обществу, определенных Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

В результате незаконного отказа Администрации по осуществлению действий, связанных с формированием спорного земельного участка, был остановлен процесс его предоставления, чем нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А43-20174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын