Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-586/15 по делу N А43-28974/2013

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А43-28974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Великжаниной Н.С. (доверенность от 20.09.2014),

от ответчика: Кострюкова И.А. (доверенность от 20.01.2014), Шальнова М.А. (доверенность от 20.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Р-ТОЗИЕР": Захаровой О.О. (доверенность от 26.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-28974/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" (ИНН: 5259070068, ОГРН: 1075259006350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН: 5214008077, ОГРН: 1045206802552)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Р-ТОЗИЕР",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 13 083 374 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирин Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Р-ТОЗИЕР" (далее - ООО "Р-ТОЗИЕР").

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" о взыскании 1 240 000 рублей убытков, составляющих стоимость затрат по хранению нефтепродуктов, 2 750 000 рублей упущенной выгоды. Исковое заявление было принято к производству по делу N А43-6765/2014.

Дела 04.06.2014 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А43-28974/2013).

Решением суда от 09.06.2014 с ответчика взыскано 321 692 рубля 15 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска и искового требования ООО "Возрождение" суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 902 и 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, доказательствами по делу подтверждается возникновение у него убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению вверенного ему имущества. Требования истца базируются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения от 01.02.2013, подписанному с ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест", поэтому вывод судов об отсутствии в деле доказательств перехода к истцу права требования ООО "Р-ТОЗИЕР" (ранее - ООО "Апрель") - поклажедателя по договору от 01.02.2013 N 3, подписанному с ООО "Возрождение", является необоснованным. Право собственности на спорные нефтепродукты (фракция ароматических углеводородов и керосин технический) перешло к истцу с момента подписания с ООО "Апрель" товарных накладных от 08.04.2013 N 140, 141 и 142, от 21.03.2013 N 107. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2014 по делу N А43-2792/2014. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости бензина газового стабильного и топлива печного бытового, суды необоснованно применили положения "Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004", утвержденной приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст (далее - ГОСТ Р 8.595-2004), поскольку в акте сверки расчетов от 01.10.2013 отражены сведения о количестве оставшихся нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли.

Подробно доводы истца изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Р-ТОЗИЕР" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2013 ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" (далее - заказчик) и ООО "Возрождение" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять на собственной территории своими силами и средствами услуги по перекачке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в бензовозы и хранению продуктов (пункт 1 договора).

В пунктах 3.2 - 3.5 договора стороны согласовали обязанность исполнителя производить приемку нефтепродуктов по их фактическому поступлению, осуществлять хранение и списание нефтепродуктов с учетом естественной убыли, своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной явке представителя заказчика для решения спорных вопросов, возникших при приемке продукта, потери, связанные с недостачей, качеством продукции и сверхнормативным простоем цистерн, относятся на заказчика.

Истец утверждает, что в рамках исполнения данного договора он передал ответчику 1,954 тонны бензина газового на сумму 36 735 рублей 20 копеек, 6,695 тонны топлива печного бытового на сумму 183 443 рубля, 12,071 тонны судового маловязкого топлива на сумму 321 692 рубля 15 копеек.

Суды также установили, что по договору хранения от 01.02.2013 N 3 ООО "Апрель" (в настоящее время "Р-ТОЗИЕР") передало ООО "Возрождение" 216,963 тонны керосина технического на сумму 6 508 890 рублей и 181,099 тонны фракции ароматических углеводородов на сумму 5 742 356 рублей 10 копеек.

В письме от 11.04.2013 ООО "Апрель" уведомило ООО "Возрождение" о том, что на основании договора поставки от 23.03.2012 N 33/03-Н право собственности на данные нефтепродукты перешло к ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест".

ООО "Возрождение" 18.10.2013 направило истцу письмо о расторжении договора на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов от 01.02.2013 и просило вывезти с нефтебазы находящуюся на хранении продукцию.

Поскольку продукция истцом вывезена не была, ответчик в период с 22.10 по 29.10.2013 передал ее по накладным представителям ООО "Апрель".

В письме от 26.12.2013 ООО "Апрель" уведомило ООО "ТПК Партнер- Инвест" о том, что готово приобрести вывезенные нефтепродукты по ценам, согласованным в договоре от 23.03.2012 N 33/03-Н.

ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест", посчитав, что на его стороне возникли убытки в виде стоимости утраченных объемов бензина газового, топлива печного бытового, судового маловязкого топлива, а также не возвращенных керосина технического и фракции ароматических углеводородов, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 886, 896, 900 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств перехода права требования поклажедателя по договору от 01.02.2013 N 3 к истцу; ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" не доказало наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками (бензина газового, топлива печного бытового) и действиями ООО "Возрождение" (неисполнение обязательств по хранению груза).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поклажедателем спорного количества керосина технического и фракции ароматических углеводородов является ООО "Апрель" (ООО "Р-ТОЗИЕР") в рамках договора от 01.02.2013 N 3, подписанного с ООО "Возрождение".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.02.2013, акты, письма лиц, участвующих в деле, суды установили, что истец не доказал того, что права поклажедателя по договору хранения от 01.02.2013 N 3 перешли нему.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" права требовать возврата керосина технического и фракции ароматических углеводородов является правильным.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела акты списания нефтепродуктов, акт об остатках нефтепродуктов от 01.10.2013, с учетом специфики переданного на хранение товара (низкая плотность и высокая испаряемость), а также того, что часть нефтепродуктов истец забрал, суды установили, что причиной утраты товара, переданного на хранение, явилась его естественная убыль (невыбираемый остаток в емкостном парке), в связи с чем

пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А43-28974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков