Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-5002/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А43-28974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-28974/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Р-ТОЗИЕР",

о взыскании 13 083 374 руб. 59 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест"

о взыскании 3 990 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Великжаниной Н.С. по доверенности от 20.09.2014 сроком действия один год; от ответчика - Шальнова М.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия один год, Кострюкова И.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия один год;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 13 083 374 руб. 59 коп. убытков, причинённых утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 01.02.2013.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирин Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Р-ТОЗИЕР" (далее - ООО "Р-ТОЗИЕР").

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" о взыскании 1 240 000 руб. убытков, составляющих стоимость затрат по хранению нефтепродуктов, 2 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Исковое заявление было принято к производству по делу N А43-6765/2014.

04.06.2014 дела объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А43-28974/2013).

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" 321 692 руб. 15 коп. долга, 2173 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований ООО "Возрождение" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов.

Одновременно заявитель сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-2792/2014, которым установлен факт оплаты спорными нефтепродуктами, ранее принадлежавшими ООО "Апрель" (ныне - ООО "Р-ТОЗИЕР") и находившимися на базе ООО "Возрождение", задолженности ООО "Апрель" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" по другому договору. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Также заявитель выразил несогласие с указанием суда на отсутствие фактической перемены лиц в обязательстве и документов по уступке права требования. При этом заявитель обратил внимание суда на отсутствие какой-либо уступки права требования. Указал, что у ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" имелся самостоятельный договор на оказание услуг хранения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между сторонами по спору был заключен договор на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство осуществлять на собственной территории своими силами и средствами услуги по перекачке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в бензовозы и хранению продуктов (п. 1 договора).

Пунктами 3.2-3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить приемку нефтепродуктов по фактическому поступлению нефтепродуктов, осуществлять хранение и списание нефтепродуктов с учетом естественной убыли, своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной явке представителя заказчика для решения спорных вопросов, возникших при приемке продукта, потери, связанные с недостачей, качеством продукции и сверхнормативным простоем цистерн, относятся на заказчика

Предметом исковых требований ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" явилось требование о взыскании 13 083 374 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 01.02.2013 на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов.

Истец просит взыскать стоимость утраченного бензина газового стабильного в количестве 1, 954 т в сумме 36 735 руб. 20 коп., а также топлива печного бытового в количестве 6, 695 т в сумме 183 443 руб. и судового маловязкого топлива в количестве 12, 071 т в сумме 321 692 руб. 15 коп., переданных по договору от 01.02.2013 заключенным между сторонами.

Кроме того, просит взыскать стоимость нефтепродуктов, переданных ответчику на хранение ООО "Апрель" (ныне "Р-ТОЗИЕР") в соответствии с договором N 3 от 01.02.2013 на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов (заключенным между ответчиком и третьим лицом) в сумме 6 508 890 руб. за 216, 963 т керосина технического и 5 742 356 руб. 10 коп. за 181, 099 т фракции ароматических углеводородов.

В свою очередь ООО "Возрождение" просит взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" 1 240 000 руб. убытков, составляющих затраты по хранению принадлежащих заказчику нефтепродуктов после расторжения договора хранения с 09.11.2013 (аренда части нефтебазы по договорам аренды, заключенным с Кириным А.А., 25.12.2013 и 02.03.2014), а также 2 750 000 руб. упущенной выгоды (расторжение договора с ООО "Ойл-Оптима 7" на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов).

В силу статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным размер убытков в сумме 321 692 руб. 15 коп., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по хранению судового маловязского топлива в количестве 12, 071 т и удовлетворил иск в указанной сумме. В данной части решение не оспаривается.

Отклоняя исковые требования в части взыскания стоимости бензина газового стабильного и топлива печного бытового, суд на основании оценки и исследования доказательств, пояснений сторон пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ГОСТа Р 8.595-2004 списаны спорный объем бензина (акт списания от 07.03.2014 N 1), а также часть топлива (акт списания продуктов от 07.03.2014 N 2) как естественная убыль за период хранения (невыбираемый остаток), часть топлива истец забрал. Кроме того, ответчик представил в дело доказательства, свидетельствующие о поступлении от истца и выдачи ему обратно с хранения объемов данного вида нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости утраченных керосина технического и фракции ароматических углеводородов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие уступку права требования по договору N 3 заключенному между ответчиком и ООО "Апрель" на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов.

Материалы дела свидетельствуют, что первоначально в резервуарном парке ответчика данные нефтепродукты разместило ООО "Апрель" на основании договора N 3 от 01.02.2013. В последующем на основании письма ООО "Апрель" от 11.04.2013 услуги по хранению оказывались истцу, что подтверждается представленными в дело актами сверки по нефтебазе с 01.04.2013 по 01.10.2013.

18.10.2013 ООО "Возрождение" направило в адрес истца письмо о расторжении договора на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов от 01.02.2013 и просило вывезти с нефтебазы находящуюся на хранении продукцию.

Поскольку продукция истцом вывезена не была, ответчик в период с 22.10.2013 по 29.10.2013 по накладным передал спорную продукцию представителям ООО "Апрель".

Письмом от 26.12.2013 ООО "Апрель" уведомило ООО "ТПК Партнер-Инвест" о том, что готово приобрести вывезенные им с нефтебазы ООО "Возрождение" нефтепродукты по ценам согласованным в ранее заключенном между ними договоре поставки от 23.03.2012.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае фактически перемена лиц в обязательстве (договоре N 3) не произошла. ООО "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" вправе урегулировать свои взаимоотношения с ООО "Апрель" в самостоятельном порядке.

Суд также не усмотрел правовых оснований об обратном взыскании стоимости за первичное хранение и повторное хранение нефтепродуктов за период с марта по июль, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по хранению в спорный период.

В отношении отказа в удовлетворении требований ООО "Возрождение" возражений от сторон не поступило.

Апелляционный суд соглашается с названными выводами арбитражного суда и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-2792/2014, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-28974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова