Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-760/15 по делу N А31-3761/2014

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А31-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по делу N А31-3761/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" (ИНН: 4401144462, ОГРН 1134401010424)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным решения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" (далее - Общество, ООО "Академия Недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным письма-решения Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны открытого акционерного общества "Сбербанк" от 26.02.2014 N 477/04; возложении на Управление обязанности повторно провести проверку по заявлению ОАО "Академия Недвижимости" о нарушении антимонопольного законодательства, поданному 26.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк", и вынести решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк, Костромское отделение ОАО "Сбербанк России").

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Академия Недвижимости" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Управление нарушило права Общества на объективное рассмотрение заявления и вынесение законного решения, так как провело проверку в отношении Банка формально (в Банк был направлен запрос, на основании ответа на который было принято решение). Общество указывает, что банковская аккредитация застройщика или строящегося объекта - это, по сути, форма одобрения банком ипотечного кредита на квартиру в рамках этого объекта; Банк должен был принять положительное решение об аккредитации, так как у него не было оснований для того, чтобы отнести застройщика к категории неблагонадежных.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Банк отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 администрация города Костромы выдала разрешение N RU 44328000-64/1/2-13 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Терешковой, д. 48а.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Терешковой, д. 48а, выдано 13.09.2013.

ООО "Академия Недвижимости", являясь застройщиком указанного объекта недвижимости, направило в ОАО "Сбербанк России" документы на аккредитацию.

Костромское отделение ОАО "Сбербанк России" 09.10.2013 направило Обществу письмо, в котором просило представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения об аккредитации.

Костромское отделение ОАО "Сбербанк России" 19.11.2013 направило в адрес ООО "Академия Недвижимости" письмо, в котором сообщило о том, что Банк принял решение о кредитовании физических лиц на приобретение строящегося жилья при условии предоставления иного обеспечения, а именно поручительство платежеспособных физических лиц либо залога иного объекта недвижимости участника долевого строительства с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Посчитав действия Банка нарушающим права физических лиц в сфере банковского кредитования, сделавших выбор о покупке жилья по указанному адресу у ООО "Академия недвижимости", и права заявителя как застройщика, подрывающими авторитет на рынке строительной деятельности, ООО "Академия Недвижимости" 26.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки соблюдения Костромским отделением ОАО "Сбербанка России" антимонопольного законодательства и о привлечении его к ответственности, а также просило признать решение Банка о предоставлении кредитования физических лиц на приобретение строящегося жилья с условием предоставления иного обеспечения, а именно поручительства либо залога иного объекта недвижимости, чем строящийся многоквартирный жилой дом по улице Терешковой, 48а, незаконным.

Управление 26.02.2014 направило Обществу письмо (далее - решение об отказе от 26.02.2014), в котором сообщило о том, что антимонопольным органом не выявлено признаков нарушения Банком антимонопольного законодательства. В данном письме указано, что для того, чтобы получить аккредитацию в банке, застройщик должен представить кредитному учреждению ряд документов, отражающих деятельность данной строительной организации, и лишь после проведения банком необходимых проверок тот или иной застройщик может получить аккредитацию. Правового акта, регламентирующего процедуру аккредитации, не существует. Анализ документов, представленных ОАО "Сбербанк" по запросу Управления, показал, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банком предоставляются кредиты как с условием обязательного обеспечения, так и без оформления обеспечения. Процедура оценки застройщиков, инвесторов и отбора реализуемых ими строительных объектов на инвестирование строительства объекта недвижимости, в которых возможно предоставлять кредиты физическим лицам под залог прав требования участников долевого строительства на срок до оформления залога кредитуемого объекта недвижимости, определена в методике, утвержденной Банком. Данная методика применяется ко всем компаниям-застройщикам, которые обращаются в Банк. Из письма Банка от 19.11.2013 не следует, что Обществу отказано в аккредитации строящегося объекта. Кроме того, Управление отметило, что полученное им обращение ООО "Академия Недвижимости" не содержит описания нарушения антимонопольного законодательства, не представлены доказательства доминирования Банка на рынке кредитования застройщиков, навязывания Банком невыгодных условий договора, а также дискриминации и создания препятствий доступу на товарный рынок.

Общество не согласилось с решением Управления от 26.02.2014 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частями 1, 2 статьи 22, частями 1, 2 статьи 39, частями 4, 7, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 1, 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления от 26.02.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.11.2013, в котором просило провести проверку соблюдения Костромским отделением ОАО "Сбербанка России" антимонопольного законодательства и признать незаконным решение Банка о предоставлении кредитования физических лиц на приобретение строящегося жилья с условием предоставления иного обеспечения, а именно: поручительства либо залога иного объекта недвижимости, чем строящийся многоквартирный жилой дом по улице Терешковой, 48а.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Определяя наличие оснований для заключения кредитного договора, Банк руководствуется законодательством и внутренними правилами. При заключении кредитного договора Банк не ограничен в возможности предлагать тот или иной способ обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах Управление и суды сделали обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Сбербанк".

Относительно довода Общества о том, что у Банка не было оснований для отказа в аккредитации, так как оно представило доказательства своей благонадежности, суды правомерно указали, что при заключении кредитного договора, который не относится к числу публичных договоров, Банк не ограничен в возможности по своему усмотрению предлагать тот или иной способ обеспечения обязательства.

Суды установили, что заявление Общества рассмотрено Управлением в установленном порядке.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Академия Недвижимости" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А31-3761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков