Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-8527/14

г. Киров

05 ноября 2014 г.

Дело N А31-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2013,

представителя ответчика - Дунаева И.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу N А31-3761/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" (ОГРН 1134401010424, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 34а, оф. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (г. Кострома ул. Никитская, 33)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" (далее - заявитель, Общество, ООО "Академия Недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, антимонопольная служба, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным письма-решения Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны открытого акционерного общества "Сбербанк" от 26.02.2014 N 477/04; возложении на Управление обязанности повторно провести проверку по заявлению ОАО "Академия Недвижимости" о нарушении антимонопольного законодательства, поданному 26.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк", и вынести решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - третье лицо, Банк, Костромское отделение ОАО "Сбербанк России")

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Академия Недвижимости" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, представленные Обществом в Банк, соответствовали методике ОАО "Сбербанк", устанавливающей порядок аккредитации; наличие неисполненного исполнительного документа в отношении супруга единственного учредителя Общества не является основанием для отказа в аккредитации; Обществом получена аккредитация в других банках при тех же условиях, что были представлены в ОАО "Сбербанк"; Управлением нарушены сроки проведения проверки.

Управление, Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика с позицией заявителя не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 администрацией города Костромы выдано разрешение N RU 44328000-64/1/2-13 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Терешковой, д. 48А (том 1, л.д. 23).

13.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Терешковой, д.48а (том 1, л.д. 22).

ООО "Академия Недвижимости", являясь застройщиком указанного объекта недвижимости, направило в ОАО "Сбербанк России" документы на аккредитацию.

09.10.2013 Костромское отделение ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Общества письмо (том 1, л.д. 24), в котором просило представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения об аккредитации.

19.11.2013 Костромское отделение ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Академия Недвижимости" письмо (том 1, л.д. 25), в котором сообщило о том, что Банком принято решение о кредитовании физических лиц на приобретение строящегося жилья при условии предоставления иного обеспечения, а именно: поручительство платежеспособных физических лиц либо залог иного объекта недвижимости участника долевого строительства с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Считая действия Банка нарушающим права физических лиц в сфере банковского кредитования, сделавших выбор покупки жилья по указанному выше адресу у ООО "Академия недвижимости", а также нарушающим права заявителя как застройщика, подрывающим авторитет на рынке строительной деятельности, ООО "Академия Недвижимости" 26.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки соблюдения Костромским отделением ОАО "Сбербанка России" антимонопольного законодательства и привлечении его к ответственности, а также просило признать решение Банка о предоставлении кредитования физических лиц на приобретение строящегося жилья с условием предоставления иного обеспечения, а именно: поручительства либо залог иного объекта недвижимости, чем строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Терешковой, 48А, незаконным.

26.02.2014 Управление направило в адрес Общества письмо (далее - решение об отказе от 26.02.2014) (том 1, л.д. 26-27), в котором сообщило о том, что антимонопольным органом не выявлено признаков нарушения ОАО "Сбербанк" антимонопольного законодательства. В данном письме указано, что для того, чтобы получить аккредитацию в банке, застройщик должен предоставить кредитному учреждению ряд документов, отражающих деятельность данной строительной организации, и лишь после проведения банком необходимых проверок тот или иной застройщик может получить аккредитацию. Правового акта, регламентирующего процедуру аккредитации, не существует. Анализ документов, представленных ОАО "Сбербанк" по запросу Управления показал, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банком предоставляются кредиты как с условием обязательного обеспечения, так и без оформления обеспечения. Процедура оценки застройщиков, инвесторов и отбора реализуемых ими строительных объектов на инвестирование строительства объекта недвижимости, в которых возможно предоставлять кредиты физическим лицам под залог прав требования участников долевого строительства на срок до оформления залога кредитуемого объекта недвижимости, определена в методике, утвержденной Банком. Данная методика применяется ко всем компаниям застройщикам, которые обращаются в Банк. Из письма Банка от 19.11.2013 не следует, что Обществу отказывают в аккредитации строящегося объекта. Кроме того, Управлением отмечено, что полученное им обращение ООО "Академия Недвижимости" не содержит описания нарушения антимонопольного законодательства, не представлены доказательства доминирования ОАО "Сбербанк" на рынке кредитования застройщиков, навязывания невыгодных условий договора Банком, а также дискриминации и создания препятствий доступу на товарный рынок.

Не согласившись с решением Управления от 26.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров; выдача кредитов банком осуществляется за счет средств банка после подписания кредитного договора, наличие оснований для заключения которого определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами банка; Банк был вправе при заключении кредитного договора предложить иной способ обеспечения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2).

Из частей 4, 7, 8, 9 статьи 44 Федерального закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9).

Из материалов дела следует, что, Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.11.2013, в котором просило провести проверку соблюдения Костромским отделением ОАО "Сбербанка России" антимонопольного законодательства и признать незаконным решение Банка о предоставлении кредитования физических лиц на приобретение строящегося жилья с условием предоставления иного обеспечения, а именно: поручительства либо залога иного объекта недвижимости, чем строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Терешковой, 48а.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона о банках и банковской деятельности) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Определяя наличие оснований для заключения кредитного договора, Банк руководствуется законодательством и внутренними правилами банка. При заключении кредитного договора Банк не ограничен в возможности предлагать тот или иной способ обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах, Управление сделало обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Сбербанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные Обществом в Банк, соответствовали методике ОАО "Сбербанк", устанавливающей порядок аккредитации; наличие неисполненного исполнительного документа в отношении супруга единственного учредителя Общества не является основанием для отказа в аккредитации; Обществом получена аккредитация в других банках при тех же условиях, что были представлены в ОАО "Сбербанк", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, при заключении кредитного договора, который не относится к числу публичных договоров, Банк не ограничен в возможности по своему усмотрению предлагать тот или иной способ обеспечения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушены сроки проведения проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при том обстоятельстве, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Сбербанк".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу N А31-3761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия Недвижимости" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова