Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф01-750/15 по делу N А79-5139/2014

Нижний Новгород

02 апреля 2015 г.

Дело N А79-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 27.02.2015 N 1),

от заинтересованного лица: Филипповой Т.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N 29/01-7178)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Фидес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5139/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (ИНН: 2130079566, ОГРН: 1102130011873)

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) по сносу рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Чебоксары, Энгерский бульвар, в районе дома 7 проспекта Мира; Энгерский бульвар, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36; Президентский бульвар, в районе дома 19 А; улица Пирогова, в районе дома 6; проспект М. Горького, в районе дома 1; улица Гузовского, в районе дома 12/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация и ООО "Фидес" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Администрация считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно частей 10, 18, 19, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению

часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, снесенные стационарные средства наружной рекламы установлены с нарушением условий проведенного аукциона. Суды не учли условия договоров заключенных с ООО "Фидес", предусматривающие демонтаж рекламных конструкций в отсутствие решения суда о демонтаже и необходимости аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество не согласно с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на части 9,10, 17, 18, 21, 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе", Общество утверждает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об обязанности органа местного самоуправления при аннулировании разрешения на право размещения рекламной конструкции выдать предписание о необходимости ее демонтажа. ООО "Фидес", считает, что Администрация не имела права осуществлять самостоятельный демонтаж рекламных конструкций при отсутствии об этом судебного решения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просят оставить жалобу без удовлетворения.

МБУ "Городская реклама", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов проведенного Администрацией 05.08.2013 открытого аукциона в электронной форме, ООО "Фидес" получило право заключить договоры на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы - стелла (двухсторонняя с подсветкой) на территории города Чебоксары, площадь рекламного изображения 28 квадратного метра.

Администрация и ООО "Фидес" 18.10.2013 заключили договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары по следующим адресам: проспект Мира в районе дома 7; Энгерского бульвара, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей в районе дома 2/36; Президентского бульвара в районе дома 19 А; улица Пирогова в районе дома 6; проспект М. Горького в районе дома 1; улица Гузовского в районе дома 12/15.

Согласно постановлению Администрации от 18.10.2013 N 3405 Обществу выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары: Эгерский бульвар, в районе дома 7 по проспекту Мира; Эгерский бульвар, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36; Президентский бульвар, в районе дома 19А, улица Калинина, в районе дома 66; улица Калинина, в районе дома 105А; улица Калинина, в районе дома 109/1; Марпосадское шоссе, в районе дома 3Д; Марпосадское шоссе, в районе дома 19; Марпосадское шоссе, в районе дома 19 корпус 1; улица Пирогова, в районе дома 8; улица Пирогова, в районе дома 6; Ярославская в районе дома 29; улица Энгельса, в районе дома 3/1; проспект М. Горького, в районе дома 40 Б; проспект М. Горького, в районе дома 1; проспект М. Горького, в районе дома 13/22; Президентский бульвар, в районе дома 20; улица Гузовского, в районе дома 12/15; улица Гузовского, в районе дома 19.

Разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы действовали с 18.10.2013 по 18.10.2018.

Впоследствии Администрация установила, что средства наружной рекламы нарушают требования безопасности и не соответствуют действующим нормативным актам и направила в адрес ООО "Фидес" уведомления: от 23.04.2014 N 100 со сроком устранения нарушения до 12.05.2014; от 04.04.2014 N 81 - до 12.04.2014; от 04.04.2014 N 80 - до 12.04.2014; от 23.04.2014 N 98 - до 12.05.2014; от 07.04.2014 N 96 - до 12.04.2014; от 07.04.2014 N 97 - до 12.04.2014; от 24.04.2014 N 102 - до 02.05.2014.

В связи с неустранением Обществом в указанные в уведомлениях сроки нарушений орган местного самоуправления направил ООО "Фидес" уведомления от 23.05.2014 N 139, от 23.04.2014 N 104, от 23.04.2014 N 103, от 23.05.2014 N 137, от 23.05.2014 N 135, от 23.05.2014 N 133, от 23.05.2014 N 134 об отказе от исполнения договоров от 18.10.2013 N 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55.

Администрация направила МБУ "Городская реклама" письмо от 27.06.2014 N 29/03-3223 с требованием о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций с последующем отнесением на владельца средств наружной рекламы необходимых расходов, связанных с выполнением работ.

МБУ "Городская реклама" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.06.2014 N 2014.114615, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по демонтажу рекламных щитовых конструкций в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставок (приложение N 2 к контракту).

Во исполнении условий контракта, ООО "Стройэнергомонтаж" 28 и 29 июня 2014 года произвело демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Чебоксары, Эгерский бульвар, в районе дома 7 по проспекту Мира; Эгерский бульвар, в районе дома 6; проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36; Президентский бульвар, в районе дома 19А; улица Пирогова, в районе дома 6; проспект М. Горького, в районе дома 1; улица Гузовского, в районе дома 12/15.

Посчитав, что действия Администрации противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частями 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3, частями 18, 19 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров от 18.10.2013 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары заканчивался 18.10.2018. Разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы действуют с 18.10.2013 по 18.10.2018.

В силу части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

- в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

- в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

- в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

- в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

- в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В части 19 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Однако в рассматриваемом случае Администрация не принимала решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Суды установили, что договоры от 18.10.2013 N 43, 44, 45, 47, 51, 53, 55 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары содержат аналогичные условия о том, что договор может быть расторгнут в том числе в связи с несоблюдением или ненадлежащем соблюдением требований пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13; в связи с аннулированием или признанием недействительным разрешений на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора от 18.10.2013).

Согласно пункту 5.3 договора от 18.10.2013 при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных разделом 5 договора, орган местного самоуправления направляет письменное уведомление владельцу средств наружной рекламы не менее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

Администрация на основании пункта 5.3 договора от 18.10.2013 уведомила ООО "Фидес" об отказе от их исполнения по истечению 30 календарных дней с момента получения уведомлений от 23.05.2014 N 139, от 23.04.2014 N 104, от 23.04.2014 N 103, от 23.05.2014 N 137, от 23.05.2014 N 135, от 23.05.2014 N 133, от 23.05.2014 N 134.

Одновременно Администрация информировала Общество о том, что по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления орган местного самоуправления аннулирует разрешение на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, выданное Обществу.

В пункте 5.5 договора от 18.10.2013 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, отказ от исполнения договора одной из сторон или при его досрочном расторжении владелец средств наружной рекламы обязуется удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы, в течение 3 дней и демонтировать средства наружной рекламы в течение одного месяца.

Общество 26.05.2014 получило уведомление от 23.05.2014 N 139 (город Чебоксары, Эгерский бульвар, в районе дома 7 по проспекту Мира); 28.04.2014 - уведомление от 23.04.2014 N 104 (город Чебоксары, Эгерский бульвар, в районе дома 6); 28.04.2014 - уведомление от 23.04.2014 N 103 (город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в районе дома 2/36); 26.05.2014 - уведомление от 23.05.2014 N 137 (город Чебоксары, Президентский бульвар, в районе дома 19А), уведомление от 23.05.2014 N 133 (город Чебоксары, улица Пирогова, в районе дома 6), уведомление от 23.05.2014 N 135 (город Чебоксары, проспект М. Горького, в районе дома 1) и уведомление от 23.05.2014 N 134 (город Чебоксары, улица Гузовского, в районе дома 12/15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация в нарушение частей 18 и 19 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ (без принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций), а также условий заключенных договоров (в части сроков демонтажа) преждевременно самостоятельно демонтировала установленные Обществом на законных основаниях рекламные конструкции.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Администрации на условия договоров от 18.10.2013 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку их содержание не может противоречить Федеральному закону N 38-ФЗ, в котором определены основания аннулирования разрешения или признания его недействительным, а также порядок демонтажа рекламных конструкций.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Общество установило рекламные конструкции на законных основаниях, ему были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае Администрация при наличии нарушений Федерального закона N 38-ФЗ Обществом могла принять решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 19 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения могло быть обжаловано Обществом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Тем самым недопустив демонтаж рекламных конструкций Администрацией.

Действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций без аннулирования разрешений на их установку признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об обязанности органа местного самоуправления в данном случае выдать предписание Обществу о необходимости ее демонтажа.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А79-5139/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Фидес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фидес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева