Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-815/15 по делу N А29-1302/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А29-1302/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-1302/2014

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения в части,

третьи лица - Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН: 7701829261, ОГРН: 1097746076405),

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство здравоохранения, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2013 N 04-02/11087, в соответствии с которым действия заказчика в части указания в разделе IV документации об открытом аукционе в электронной форме товарного знака подлежащего поставке лекарственного препарата без сопровождения словами "или эквивалент" были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее - уполномоченный орган), а также общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект").

Решением суда от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Управление считает, что указание Министерством здравоохранения в документации об аукционе товарного знака "Трамал" без сопровождения словами "или эквивалент" является нарушением части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения заказчиком требований указанного закона, поскольку возможно было указать либо международное непатентованное наименование товара - "Трамадол", либо сопроводить конкретный товарный знак словами "или эквивалент"; указание в обосновании цены контракта, являющейся частью документации об аукционе, конкретного товарного знака могло ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно необходимости поставки товара под конкретным товарным знаком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство здравоохранения в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО "ИнвестПроект" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя; вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов, подлежащих ПКУ - "Трамадол" для обеспечения отдельных категорий граждан в Республике Коми, имеющих право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2014 год.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 6190870/6191518 (ООО "ИнвестПроект"). В качества обоснования отказа было отмечено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: требованиям подпункта "б" пункта 1.11.2.1 раздела 1; пункта 22 раздела 2; раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (техническое задание), а именно: конкретные показатели товара, предлагаемого для поставки по позиции 7, не соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (техническим заданием) в части фасовки товара предложено "N 5" при требовании в техническом задании "N 10", в части количества предлагаемого товара предложено "950" при требовании в техническом задании "475".

В Управление 13.12.2013 поступила жалоба ООО "ИнвестПроект" на решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления приняла решение от 20.12.2013 N 04-02/11087. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "ИнвестПроект" не противоречащими требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку конкретные показатели требуемого к поставке товара, указанные в заявке названного участника размещения заказа, не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в части фасовки и количества товара. Согласно пункту 1 резолютивной части решения Управления жалоба ООО "ИнвестПроект" была признана необоснованной.

Вместе с тем действия заказчика в части указания в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме товарного знака "Трамал" без сопровождения словами "или эквивалент" были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, на что указано в пункте 2 резолютивной части решения Управления от 20.12.2013 N 04-02/11087.

Министерство здравоохранения не согласилось с пунктом 2 резолютивной части решения Управления и Республики Коми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 19.1, частями 2, 3 статьи 34, частью 1 статьи 41.1, частью 1, частью 2.1, пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, суды пришли к выводам о том, что действия Министерства здравоохранения не противоречат положениям Закона о размещении заказов, а решение Управления (в части пункта 2) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулировалось главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Закона о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

В силу части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установили суды, в документации об аукционе (разделе III "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (техническое задание)") содержится указание на международное непатентованное наименование подлежащего поставке лекарственного средства ("Трамадол") и не содержит указаний на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.1 статья 41.6 Закона о размещении заказов в случае, если предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка лекарственных средств, в документации об открытом аукционе в электронной форме должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

На основании части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Таким образом, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, поскольку указание в документации о торгах недостоверной (необоснованной) цены контракта противоречит статье 1 данного Закона и не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Кроме того, установление необоснованной цены контракта может повлечь ограничение добросовестной конкуренции.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции.

Раздел IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об аукционе содержит ссылки на коммерческие предложения потенциальных поставщиков, в которых отражены конкретные характеристики предлагаемого товара и торговое наименование, в том числе "Трамал".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренной ситуации приведенные в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об аукционе сведения имеют своей целью не информирование потенциальных поставщиков о наличии у заказчика потребности в конкретном товаре с конкретным товарным знаком и не предъявляют каких-либо требований к предмету заказа, не подменяя собой иные разделы документации об аукционе, а лишь отражают выбранный заказчиком при составлении документации об аукционе способ обоснования установленной начальной (максимальной) цены и фиксируют конкретные показатели товара из определенных в законе источников, использование которых не противоречит требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов. Суды установили, что произвольное включение заказчиком в конкретное коммерческое предложение слов "или эквивалент" приведет к неопределенности информации, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, и поставит под сомнение правильность ее определения.

Таким образом, документация, размещенная на официальном сайте, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения (ссылки на конкретные коммерческие предложения), следовательно, суды правомерно не усмотрели нарушения Министерством здравоохранения положений Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А29-1302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова