Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-797/15 по делу N А17-1920/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А17-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Федорова Д.В. (доверенность от 12.07.2013),

от заинтересованного лица: Лаптева П.А. (доверенность от 29.03.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1920/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крайтекс" (ИНН: 3702096620, ОГРН: 1063702137498)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.02.2014 N 12-16/01542,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крайтекс" (далее - ООО ТД "Крайтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление налоговый орган) от 20.02.2014 N 12-16/01542.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление утверждает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелСофт" (далее - ООО "ИнтелСофт"). Управление указывает, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры подписаны не директором ООО "ИнтелСофт"; использование Обществом и ООО "ИнтелСофт" одного IP-адреса свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; ООО "ИнтелСофт" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.04.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 880 423 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтелСофт".

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.07.2013 N 2792.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.10.2013 N 6424 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 722 933 рублей 72 копеек. Данным решением ООО ТД "Крайтекс" предложено уплатить 4 880 423 рубля налога на добавленную стоимость и 153 453 рубля 43 копейки пеней по данному налогу. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 45 547 рублей.

Решением Инспекции от 28.10.2013 N 368 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 45 547 рублей.

Управление решением от 20.02.2014 N 12-16/01542 отменило решение Инспекции от 28.10.2013 N 6424 и в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принято новое решение.

Решением Управления от 20.02.2014 N 12-16/01542 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 722 933 рублей 72 копеек. Данным решением ООО ТД "Крайтекс" предложено уплатить 4 880 423 рубля налога на добавленную стоимость и 153 453 рубля 43 копейки пеней по данному налогу. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 45 547 рублей.

Не согласившись с решением Управления, ООО ТД "Крайтекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество приобрело у ООО "ИнтелСофт" товар (ткань х/б и швейные изделия).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры от 09.01.2013 N 13, от 10.01.2013 N 17, от 11.01.2013 N 25, от 16.01.2013 N 38, от 24.01.2013 N 65, от 31.01.2013 N 77, от 04.02.2013 N 80, от 06.02.2013 N 83, от 11.02.2013 N 87, от 20.02.2013 N 116, от 26.02.2013 N 128, от 28.02.2013 N 138, от 07.03.2013 N 159, товарные накладные.

Оплата продукции произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИнтелСофт", что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций.

Сведения о поставщике, указанные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, совпадают с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. Указанные первичные документы подписаны директором ООО "ИнтелСофт" Боднаром В.Е.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИнтелСофт" за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 вело финансово-хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты с покупателями, уплачивало налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы по травматизму, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), рассчитывалось с различными поставщиками товара, приобретало различные товары (хлопковое волокно, пряжу, ткань х/б), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, оплачивало услуги банка.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ИнтелСофт", а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и являющиеся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод Управления об отсутствии у ООО "ИнтелСофт" возможности для осуществления реальных операций с ООО ТД "Крайтекс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязанностей перед Обществом любых третьих лиц. Доказательств того, что ООО "ИнтелСофт" не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Управление не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А17-1920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Ю.В. Новиков