Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-864/15 по делу N А28-10632/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А28-10632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Осипова О.А. (лично),

от ответчика: Ростунова И.М. (доверенность от 17.12.2014 N 538),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-10632/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Олега Анатольевича (ИНН: 434531848220, ОГРНИП: 314434501700150)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 015/23/2014

и установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Олег Анатольевич (далее - ИП Осипов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 015/23/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, который был снижен до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По мнению ИП Осипова О.А. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку используемые предпринимателем безопорные канатные дороги не являются стационарными, а представляют собой отдельные механизмы, отделимые от земельного участка.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ИП Осипова О.А., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.04.2014 заместитель прокурора города Кирова в отношении ИП Осипова О.А. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) при предоставлении горнолыжных услуг при помощи опасного производственного объекта - двух буксировочных канатных дорог, расположенных в 100 - 150 метрах к северо-востоку от дома по адресу: город Киров, улица Набережная, 15, не включенных в государственный реестр опасных производственных объектов. В своих объяснениях ИП Осипов О.А. указал, что в рамках договора, заключенного между ООО "Победа" и ГУ ДОСН ОСДЮШОР "Спартак", проводилась работа по организации и разработке проекта реконструкции и эксплуатации горнолыжной трассы на земельном участке У1107-002/011. В рамках исполнения договора ООО "Победа" установило два подъемника и административный корпус, который включает в себя баню, кафе, пункт проката. Эксплуатацию подъемников осуществлял Осипов О.А. как индивидуальный предприниматель. Учитывая, что подъемники не являются объектами капитального строительства, ИП Осипов О.А. указал, что они не относятся к опасным производственным объектам, подлежащим включению в государственный реестр.

Материалы дела об административном правонарушении 09.04.2014 были переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

21.04.2014 главный государственный инспектор Отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора при рассмотрении материалов дела установил, что предприниматель в нарушение пункта 4.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 32 (шифр ПБ 10-559-03) (далее - Правила N 32), не обеспечил регистрацию в органах Ростехнадзора эксплуатируемых им буксировочных канатных дорог, а также в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ не осуществил регистрацию в государственном реестре опасного производственного объекта, на котором используются буксировочные канатные дороги, и вынес постановление о привлечении ИП Осипова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа от 21.04.2014 N 015/23/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением нарушения пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ). Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, размер которого снизил до 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 4 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании изложенного, опасным производственным объектом является не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасным производственным объектом применительно к рассматриваемому спору является горнолыжный комплекс, расположенный по адресу: город Киров, улица Набережная, 15. Как установили суды, на горнолыжном комплексе расположены административное здание, баня, принадлежащая постороннему лицу, три канатно-буксировочных дороги, две из которых используются предпринимателем для буксировки отдыхающих вверх по склону. Права на земельный участок, используемый в указанных целях, не оформлены. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что Осипов О.А. как индивидуальный предприниматель обязан был обеспечить регистрацию в государственном реестре опасного производственного объекта (горнолыжного комплекса или горнолыжной трассы), на котором используются буксировочные канатные дороги.

В пунктах 1.1 и 1.2 Правил N 32, действовавших до 21.10.2014, установлены требования к конструкции, устройству, проектированию, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу и эксплуатации пассажирских канатных дорог (далее - ПКД). Указанные Правила распространяются на ПКД следующих типов: а) подвесные одноканатные с кольцевым движением постоянно закрепленного на несуще-тяговом канате подвижного состава; б) подвесные одно- и двухканатные с кольцевым движением закрепленного на несуще-тяговом (тяговом) канате и отцепляемого на станциях подвижного состава; в) подвесные одно- и двухканатные с маятниковым движением подвижного состава; г) буксировочные для лыжников с постоянно закрепленными на тяговом канате буксировочными устройствами; д) буксировочные для лыжников с закрепленными на тяговом канате и отцепляемыми на станциях буксировочными устройствами.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 32 канатные дороги подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора России до момента их пуска в работу, а впоследствии занесению в государственный реестр.

На основании пункта 4.1.2 Правил N 32 регистрация канатных дорог должна производиться по письменному заявлению организации, эксплуатирующей канатную дорогу.

Довод предпринимателя о том, что канатные дороги не являются стационарными объектами, поскольку отделимы от земельного участка, отклоняются судом округа, как несостоятельные. ИП Осипов О.А. как владелец буксировочных канатных дорог нарушил пункт 4.1.1 Правил N 32 при эксплуатации опасного производственного объекта (горнолыжного комплекса), несмотря на то, что данный опасный производственный объект ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение допущено в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому действия ИП Осипова О.А. правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А28-10632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева