Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-204/15 по делу N А31-276/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А31-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-276/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН: 4430000592, ОГРН: 1024402033523)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН: 4430000592, ОГРН: 1024402033523)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды лесного участка от 03.09.2010 N 434 за 2010 - 2012 годы, а именно 1 381 483 рублей 21 копейки неосновательного обогащения из необоснованного применения разряда такс, 2 440 985 рублей 77 копеек неосновательного обогащения из необоснованного применения повышающего коэффициента, 328 628 рублей 41 копейки процентов из необоснованного применения разрядов такс с 15.11.2010 по 09.07.2013, 179 337 рублей 25 копеек процентов из необоснованного применения повышающего коэффициента с 15.11.2010 по 09.07.2013.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно рассчитал арендную плату с применением повышенных разрядов такс в зависимости от удаленности центра лесных кварталов от пункта погрузки и перевозки древесины.

Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 724 665 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по упомянутому договору с 01.01 по 21.05.2013, 11 620 рублей 94 копеек пеней по состоянию на 21.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2013 с суммы 724 665 рублей 21 копейка по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Суд решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришел к выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации; удовлетворил встречный иск Департамента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Общество не могло определить подлежащий применению разряд такс при ознакомлении с конкурсной документацией. Суд не учел, что у истца не было возможности влиять на начальную цену аренды выставляемых на торги лесных участков. Отказ от участия в аукционе и подписания договора в указанной редакции повлек бы за собой прекращение деятельности Общества. В 2013 году ответчик начал производить расчеты арендной платы по надлежащим разрядам такс, что подтверждает ошибочность расчета арендной платы при заключении договора.

Применение коэффициента 1,92 противоречит Закону Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", который дает арендатору основания для использования при заключении договора аренды лесного участка коэффициента 1. Ответчику было известно о том, что Общество является участником инвестиционного проекта до момента заключения договора. Кроме того, договором предусмотрено, что арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек, отведенных и задекларированных на соответствующий год, и только в случае неподачи арендатором лесной декларации арендная плата на соответствующий год устанавливается согласно результатам аукциона.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.09.2010 N 434, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25.08.2010 N 72 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 11367,5 гектара и расположенный по адресу: Костромская область, Пыщугский район, ОГУ "Пыщугское лесничество", 2-е Носковское участковое лесничество (с-з "Носковский"), квартал 100; 1-е Носковское участковое лесничество, кварталы 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 19, 21, 22, 23, 4.10 (выделы 1 - 26, 28, 29, 31 - 33); Ключевское участковое лесничество, кварталы 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 57; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 34:238:17:0576.

В соответствии с пунктом 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка по результатам государственного учета лесного участка), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 договора расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона.

Арендная плата по договору устанавливается ежегодно за весь годовой объем использования, установленный договором, по сплошным и выборочным рубкам в соответствии с лесной декларацией.

В случае декларирования объема использования меньше установленного договором, арендная плата, исчисленная по лесной декларации, доначисляется на сумму арендной платы, рассчитанной по незадекларированному объему, исходя из стоимости одного кубического метра древесины продекларированного объема в разрезе хозяйств (хвойное, явственное) и видов рубок.

Если не продекларирован один из видов рубок (сплошные или выборочные), стоимость одного кубического метра не продекларированного объема определяется:

- для сплошных рубок с применением коэффициента 2,0 к стоимости одного кубического метра древесины задекларированного объема по выборочным рубкам;

- для выборочных рубок с применением коэффициента 0,5 к стоимости одного кубического метра древесины задекларированного объема по сплошным рубкам.

В случае если арендатор не представит лесную декларацию, арендная плата на соответствующий год устанавливается по результатам аукциона - 3 177 560 рублей, при этом она подлежит уточнению в соответствии с пунктом 7 договора. Арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению N 4 к договору (пункт 6 договора).

На последующий период устанавливаются такие сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 15 процентов, 15 марта - 15 процентов, 15 апреля - 15 процентов, 15 мая - 15 процентов, 15 июня - 10 процентов, 15 сентября - 10 процентов, 15 ноября - ноль процентов, 15 декабря - 10 процентов.

Сумма арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора).

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 5 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент подачи иска (пункт 14 договора).

Согласно пункту 21 договора срок его действия установлен с 03.09.2010 по 02.09.2035.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Номер регистрационной записи: 44-44-09/012/2010-763 от 14.10.2010.

Лесные участки переданы истцу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 03.09.2010.

Соглашением сторон от 21.05.2013 договор расторгнут; номер регистрационной записи 44-44-08/017/2013-320 от 11.06.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ставки арендной платы, рассчитанные за 2010 - 2012 годы, не являются законно установленными, так как не соответствуют ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным Правительством Российской Федерации, а именно: выбор разряда такс проведен не в соответствии с постановлением Правительства от 22.05.2007 N 310 - без учета расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины. При расчете арендной платы по договорам ответчик ошибочно применил 1, 2 и 3 разряды такс, в то время как ближайший погрузочный пункт, откуда осуществляется погрузка и перевозка древесины, находится в 84,7 - 93,3 километра от лесных кварталов на железнодорожной станции Малое Раменье, то есть данное расстояние соответствует 6 разряду такс. В результате неправильного определения разряда такс в 2010 - 2012 годах переплата по договору составила 1 381 483 рубля 21 копейку и 2 440 985 рублей 77 копеек, в результате применения повышающего коэффициента.

Департамент обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 724 665 рублей 21 копейки долга по арендной плате по договору по состоянию на 21.05.2013, 11 620 рублей 94 копеек пеней по состоянию на 21.05.2013 (за 2011 год - 1123,31 рубля, за 2012 год - 1823,10 рубля, за 2013 год - 8674,47 рубля), процентов, начисленных с 22.05.2013 на сумму долга и по день фактической оплаты долга. При этом указал, что в 2011 году ответчику начислена арендная плата в сумме 2280017,02 рубля, которую Общество внесло с нарушением сроков; в 2012 году - 2464428,88 рубля, которые Общество уплатило с нарушением сроков; в 2013 году - 970717,77 рубля, из которых Общество уплатило 246052,56 рубля. Таким образом, за Обществом числится долг по арендной плате в сумме 724 665,21 рубля.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона.

Из приведенных норм следует, что установление в законе специальных правил заключения договора аренды лесного участка имеет своей целью обеспечение равного доступа всех хозяйствующих субъектов к занятию предпринимательской деятельностью в данной области. Одновременно с этим заключение договора в указанном порядке гарантирует стабильность отношений в части определения условий использования лесных участков.

К договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассмотренной ситуации организатор торгов при их проведении определил, что начальная цена аренды выставляемых на торги лесных участков исчисляется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также на повышающий коэффициент 1,92, который включен в качестве договорного условия и в договор аренды.

Кроме того, Общество считает, что с учетом удаленности арендуемых лесных кварталов от погрузочного пункта следует применять 6 разряд такс, тогда как арендная плата рассчитана на основе неправильного выбора 1, 2 и 3 разрядов такс.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что начальная цена аренды выставляемого на торги лесного участка определена исходя из 1, 2 и 3 разрядов такс.

Из аукционной документации, в частности объявления о проведении аукциона по спорным участкам, усматривается, что потенциальный арендатор при ознакомлении с предметом аукциона и его ценой имел возможность получить дополнительную информацию и разъяснения по адресу и телефонам, указанным в печатном издании "СП - Нормативные документы" от 25.06.2010.

Ознакомившись с аукционной документацией и заключив договор аренды, в которых были указаны расположение участка, начальная цена аренды и порядок ее исчисления, Общество подтвердило свое согласие с предложенными организатором аукциона условиями и подтвердило свое согласие добровольно исполнять их.

Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размеров такс, заложенных в расчет минимального размера арендной платы.

Ссылка заявителя на Закон Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" несостоятельна в силу изложенного.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А31-276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов