Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-694/15 по делу N А43-14917/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А43-14917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Никольской Н.А. (в судебном заседании от 25.03.2015, доверенность от 06.08.2014 N 103),

от заинтересованного лица: Синичкина В.В. (доверенность от 14.09.2014 N 61/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14917/2014

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к Главному управлению Министерства внутренних дел по Нижегородской области в лице в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспорта

о признании незаконным решения

и установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспорта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в совершении регистрационных действий (письмо от 26.03.2014) в

в отношении автомобиля ГАЗ-3221 (1998 года выпуска, государственный регистрационный знак О816ЕС52) и об обязании Управления осуществить регистрационные действия по замене номерных агрегатов.

Решением от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение Управления об отказе в совершении регистрационных действий мотивировано обнаружением на транспортном средстве признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной изготовителем. Однако замена кузова транспортного средства не связана со скрытием, подделкой, изменением или уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Конструкция транспортного средства после замены кузова соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждает представленная в дело диагностическая карта от 19.08.2014 N 125, выданная специализированной организацией по результатам технического осмотра автомобиля после замены кузова. Основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2015.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-3221 (1998 года выпуска, государственный регистрационный знак О816ЕС52, паспорт транспортного средства 52 КР 033977).

В связи с заменой кузова Общество 26.03.2014 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Управление по результатам рассмотрения заявления приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий (письмо от 27.03.2014).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), Административным регламентом, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления N 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления N 938).

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 938).

Федеральный закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В определении от 20.03.2014 N 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует совершению уполномоченным органом регистрационных действий.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет, в том числе, на эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Регистрационные действия не производятся при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным; при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и эксплуатации установлены в Техническом регламенте.

Согласно Техническому регламенту соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации (пункты 5, 16), либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями (пункты 5, 67, 74).

Для целей Технического регламента (пункт 5) применяются термины, которые означают следующее: "безопасность транспортного средства" - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; "базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества; "шасси" - наземное механическое устройство на колесном ходу, не оснащенное кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда, что в случае замены кузова транспортного средства происходит изменение базового автомобиля и создается другое (единичное) транспортное средство, изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

При этом не происходит внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Данная процедура является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. То обстоятельство, что на транспортном средстве взамен установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, не свидетельствует о том, что автомобиль не утратил прежние основные элементы и фактически остался базовым транспортным средством без изменения конструкции.

В связи с этим такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяются, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

В соответствии с Техническим регламентом оценка соответствия единичных транспортных средств осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями с выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В силу пункта 66 Технического регламента целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 Технического регламента.

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний и проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который было оформлено одобрение типа транспортного средства, то оценка соответствия в форме технической экспертизы не проводится, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

Согласно пункту 69 Технического регламента аккредитованная испытательная лаборатория обязана предоставить заявителю всю необходимую информацию в отношении правил, процедур и требований, предъявляемых при оценке соответствия.

В пункте 70 Технического регламента установлено, что в качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 к Техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением N 8 к Техническому регламенту. Акт осмотра прилагается к документации, представленной заявителем (пункт 71 Технического регламента).

Из приведенных норм следует, что изготовленное на территории Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено уполномоченным органом к участию в дорожном движении при условии представления владельцем данного транспортного средства документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности.

Выпуск транспортного средства после замены кузова в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что согласно паспорту транспортного средства принадлежащий Обществу автомобиль имел кузов N 32210Х0023287, а в заявлении, поданном в Управление, указан кузов N 322100Е0546341. В представленном для регистрации кузове отсутствуют элементы (кузов и шасси) базового транспортного средства.

Как верно указал апелляционный суд, замена кузова автомобиля повлечет ликвидацию его как базового транспортного средства; автомобиль с новым кузовом фактически является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющего соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Следовательно, обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, должно предшествовать проведение обязательной сертификации или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд установил, что Общество не обращалось в специализированную организацию за получением документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности после выполнения работ по замене кузова. Документы, подтверждающие, что работы по замене кузова проведены в соответствии с техническими требованиями по производству данного вида работ, в материалы дела не представлены. Диагностическая карта, на которую ссылается Общество, суд не признал в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и возможности его эксплуатации.

Таким образом, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что вновь собранное транспортное средство с новым кузовом соответствовало Техническому регламенту и требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у Управления не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, Общество не лишено права повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по спору с Обществом, не может быть принята во внимание. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из установленных судами обстоятельств по конкретному делу.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-14917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 N 729.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков