Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-731/15 по делу N А29-1004/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А29-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-1004/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ИНН: 1105013320, ОГРН: 1021100876390)

о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 15.11.2013 N 439/1/1, 439/1/2, 439/1/3 и 439/1/4.

Решением суда от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 6 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 22, 26 - 31 предписания от 15.11.2013 N 439/1/1, пункты 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23 - 28, 30, 31, 33 предписания N 439/1/2, пункты 9 - 17 предписания N 439/1/4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применили часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в недействующей редакции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают факты нарушения Учреждением Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85), следовательно, у судов не имелось правовых оснований для признания недействительными предписаний в обжалуемой части.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2015.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2013 по 15.11.2013 Отдел провел внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Печора, улица Восточная, дом 8а.

В ходе проверки, помимо прочего, установлены нарушения статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 3.4 СНиП 2.01.02-85, пунктов 2, 3, 6, 14, 20, 21, подпунктов "б", "д" и "к" пункта 23, пункта 24, подпунктов "а", "б" пункта 36, подпункта "в" пункта 42, подпункта "б" и "з" пункта 48, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пунктов 4.2.5, 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункта 13.3.2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пунктов 4.99, 4.102 и 4.109 Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.10.2002 N 137, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы N 645), пунктов, 4.6, 4.15, 4.17.1 и 6.3 Норм пожарной безопасности НБП 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 Свода правил СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 179 (далее - СП 9.13130.2009).

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 N 439 и выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2013 N 439/1/1, 439/1/2, 439/1/3 и 439/1/4.

Учреждение не согласилось с предписаниями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ, статьями 17, 18 и 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 5 и 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Правилами, Нормами N 645, НПБ 151-2000, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 9.13130.2009, СНиП 2.01.02-85, суд первой инстанции признал недействительными предписания от 15.11.2013 N 439/1/1 (в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30 и 31), N 439/1/2 (в части пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 и 33), N 439/1/4 (в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимыми.

В пунктах 1 и 6 предписания N 439/1/1 отражено, что в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СНиП 2.01.02-85 выход на чердак 2-го этажа правового и левого крыльев здания предусмотрен через люк с ненормируемым пределом огнестойкости (требуемый 0,6 часа). Заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения N 10 (спальня), используемого под склад (хранение документации) (пункт 10), помещения N 29 (вентиляционная) (пункт 13), помещения N 30 (бельевая) (пункт 31) и заполнение проема окна для выдачи размерами 40 х 39 сантиметров помещения N 10, используемого под склад (хранение документации) (пункт 12), не соответствует требуемому пределу огнестойкости.

В соответствии с пунктом 2 предписания N 439/1/1 в чердаке здания выход на кровлю стационарными лестницами не оборудован, что является нарушением пункта 2.9 СНиП 2.01.02-85.

Из преамбулы СНиП 2.01.02-85 следует, что установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий. Кроме того, согласно постановлению Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 2.01.02-85 признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии у Отдела оснований возлагать на Учреждение исполнение предписания N 439/1/1 в части пунктов 1, 2, 6, 10, 12, 13 и 31.

В пункте 7 предписания N 439/1/1 отражено допущенное нарушение пункта 61 Правил (отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта).

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что у Общества имеется исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Следовательно, основания для возложения на Учреждение обязанности, указанной в пункте 7 предписания N 439/1/1, отсутствуют.

В пунктах 8, 9, 18 и 26 N 439/1/1 установлено нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, а именно: ширина пути эвакуации при двери, открывающейся из помещений N 3, 4, 5, 6, 17 в общий коридор, не соответствует установленным требованиям (1 метр).

В нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из помещений N 4, 5, 6, 12, 20, из общего коридора наружу (правое и левое крылья здания) не соответствует установленным требованиями (0,8 метра). Это отражено в пунктах 15, 17, 22, 24, 27, 28, 29 и 30 предписания N 439/1/1.

В пунктах 20 и 21 предписания N 439/1/1 указано, что ширина марша лестницы в лестничной клетке правого и левого крыльев здания составляет 112 и 113 сантиметров, что не соответствует установленным пунктом 4.4.1 СП 1.13130.2009 требованиям.

Разрешая спор в этой части, суды исходили из того, что СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009. Данный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона N 384-ФЗ (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079), определяющего минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий, сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8).

СП 1.13130.2009 в силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ принят на основании и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, пункты СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, нарушение которых вменялось Учреждению, не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1992 года постройки (с учетом его реконструкции в 2001 году) до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Отдела отсутствовали основания возлагать на Учреждение исполнение предписания N 439/1/1 в части пунктов 8, 9, 15, 17, 18, 20 - 22, 24, 26 - 31.

В пунктах 1, 2, 14 и 20 предписания N 439/1/2 установлены нарушения пункта 2 Правил (отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности помещений 1-го и 2-го этажей веранды правого крыла, помещений N 10, 30).

Согласно пункту 2 Правил в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил.

Суды установили, что применительно к спорным помещениям, которые имеют складское назначение, на объекте защиты утверждена соответствующая инструкция о мерах пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Учреждением требование и признали предписание в части указанных пунктов недействительным.

В пункте 11 предписания N 439/1/2 отражено нарушение пункта 24 Правил (не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний).

Признав указанный пункт предписания недействительным, суды исходили из того, что утверждение административного органа о выявленном нарушении не соответствует фактическим обстоятельствам. В дело представлены договор от 18.07.2013 N У77 по испытанию ограждений кровли от 18.07.2013, протокол испытания ограждения кровли от 01.11.2013 N У77, акт сдачи-приемки работ от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 19 предписания N 439/1/2 на путях эвакуации в лестничной клетке левого крыла здания устроены устройства (пандусы), препятствующие свободной эвакуации людей, что является нарушением подпункта "а" пункта 36 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Исследовав и оценив материалы дела, суды посчитали недоказанным нарушение Учреждением указанного требования Правил и правомерно признали предписание в этой части недействительным.

В пункте 25 предписания N 439/1/2 указано, что инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил, что является нарушением пункта 2 Правил.

Между тем суды установили, что Отдел не указал, в чем именно заключается несоответствие, поэтому основания для выдачи предписания N 439/1/2 в части пункта 25 отсутствовали.

В пункте 26 предписания N 439/1/2 отражены нарушения пункта 3 Правил и пункта 6 Норм N 645 (не определен срок проведения противопожарного инструктажа).

На основании пункта 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Норм N 645 данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Согласно пункту 2 Норм N 645 ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (пункт 6 Норм N 645).

Суды установили, что директор Учреждения 28.12.2012 и 03.06.2013 утвердил графики повторного противопожарного инструктажа, с указанием месяца проведения проверки знаний противопожарного инструктажа, поэтому основания для выдачи предписания N 439/1/2 в части пункта 26 отсутствовали.

В пунктах 9 и 10 предписания N 439/1/4 указано, что на дверках пожарного шкафа без прозрачных вставок отсутствует информация о составе комплектующих изделий, на внешней стороне дверок отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" или условное обозначение ПК, номера телефона ближайшей пожарной части, что является нарушением НПБ 151-2000.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Отдел не доказал законность предписания в этой части.

В соответствии с пунктами 11 и 12 предписания N 439/1/4 в Учреждении лицом, ответственным за пожарную безопасность, не проводятся практические тренировки действий при возникновении пожара и проверка знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты после окончания проведения вводного противопожарного инструктажа.

В силу пунктов 7, 12 и 15 НПБ N 645 при проведении противопожарного инструктажа следует учитывать специфику деятельности организации. Вводный противопожарный инструктаж проводится руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации и заканчивается практической тренировкой действий при возникновении пожара и проверкой знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (журналы, приказы, акты, планы и другие), суды установили, что Учреждением соблюдены требования НПБ N 645, поэтому у Отдела отсутствовали основания для выдачи предписания.

Согласно пункту 13 предписания N 439/1/4 в нарушение пункта 3 Правил и пункта 46 Норм N 645 в Учреждение не проводится внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности.

В пункте 46 Норм N 645 содержится несколько оснований для проведения внеочередной проверки знаний требованиям пожарной безопасности работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Отдел не указал, какие им были выявлены основания для проведения внеочередной проверки знаний требований пожарной безопасности, поэтому у Отдела отсутствовали основания возлагать на Учреждение исполнение предписания в части пункта 13.

В пункте 14 предписания N 439/1/4 установлено, что лицом, ответственным за пожарную безопасность, не разработан перечень контрольных вопросов для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, что является нарушением пункта 3 Правил и пункта 49 Норм N 645.

Перечень контрольных вопросов разрабатывается руководителями (собственниками) организаций или работниками, ответственными за пожарную безопасность (пункт 49 Норм N 645).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в Учреждении утвержден перечень контрольных вопросов по первичному инструктажу, в связи признали пункт 14 предписания N 439/1/4 недействительным.

В соответствии с пунктами 15, 16 и 17 предписания N 439/1/4 в паспорте огнетушителя отсутствуют отметки по результатам первоначальной, ежеквартальной, ежегодной проверки, что является нарушением, что является нарушением пунктов 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 9.13130.2009.

Согласно пункту 4.1.33 СП 9.13130-2009 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по рекомендуемой форме (приложение Г).

Периодические проверки необходимы для контроля состояния и места установки огнетушителей, надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями (пункт 4.3.2 СП 9.13130.2009).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды посчитали недоказанными нарушения Учреждением указанных норм, в связи с чем признали предписание N 439/1/4 в части пунктов 15, 16 и 17 недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на недействующую редакцию части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ не привела к принятию судами неправильных судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования в обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А29-1004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков