Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9180/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А29-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу N А29-1004/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ИНН: 1105013320, ОГРН: 1021100876390)

к Отделу надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными и отмене предписаний,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (далее - заявитель, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, ОНД г. Печора) о признании недействительными предписаний от 15.11.2013 N 439/1/1, N 439/1/2, N 439/1/3, N 439/1/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными предписания Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 N 439/1/1 (в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31), N 439/1/2 (в части пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33), N 439/1/4 (в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности во исполнение распоряжения N 439 от 11.10.2013 в период с 21.10.2013 по 15.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, расположенного по адресу г. Печора, ул. Восточная, д. 8а.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 439 от 11.10.2013 ознакомлен заместитель директора Сайдалиев А.И. Юридическое лицо уведомлено о проведении плановой проверки посредством факсимильной связи 16.10.2013, то есть не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановых проверок, что соответствует требованиям части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Мероприятие по надзору проведено старшим инспектором ОНД г. Печора Сычевым А.И. с участием директора Учреждения Шахтарова С.М., заместителя директора Сайдалиева А.И., инженера по охране труда и технике безопасности Ивановой И.Н.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 3.4 СНИП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", пунктов 2,3, 6, 14, 20, 21, подпунктов "б", "д", "к" пункта 23, 24, подпунктов "а", "б" пункта 36, подпункта "в" пункта 42, подпункта "б", "з" пункта 48, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (далее - ППР, Правила N 390), пунктов 4.2.5, 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175, пунктов 4.102, 4.109, 4.99 СНиП 2.04.05-91, пунктов 4.17.1, 4.6, 4.15 6.3 НБП 151-2000*, пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 СП 9.13130.2009 Свод правил. "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 15.11.2013 N 439 (л.д.29-36 т. 3) и выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2013 N 439/1/1 (л.д. 8-13 т.1), N 439/1/2 (л.д.14-19 т.1), N 439/1/4 (л.д.12-25 т.1).

Полагая, что предписания от 15.11.2013 N 439/1/1, N 439/1/2, N 439/1/4 не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 N 439/1/1 (в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31), N 439/1/2 (в части пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33), N 439/1/4 (в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 16 Закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность оспариваемых предписаний Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 N 439/1/1, N 439/1/2, N 439/1/3, N 439/1/4 в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктами 8, 9, 15, 17-30 предписания от 15.11.2013 N 439/1/1 заявителю вменяется нарушение СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к ширине эвакуационных выходов и перепадам высот на путях эвакуации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 N 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009 не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1992 года постройки (с учетом его реконструкции в 2001 году) вплоть до проведения его следующей реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанных СП.

2. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 2.01.02-85* суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно преамбуле СНиП 2.01.02-85*, установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий. Кроме того ответчиком не было учтено, что Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подлежащими изменению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 N 439/1/1, пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33 предписания от 15.11.2013 N 439/1/2, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания от 15.11.2013N 439/1/4. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают, а, выражают лишь несогласие с ними.

В этой связи предписания Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 N 439/1/1 (в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31), N 439/1/2 (в части пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33), N 439/1/4 (в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) не соответствует приведенным выше положениям Закона N 69-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ОНД г. Печора, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу N А29-1004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева