Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-696/15 по делу N А43-14249/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А43-14249/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя истца: Полторак А.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСК Энерго Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 принятое судьей Боровиковым С.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-14249/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК Энерго Строй" (ОГРН: 1025202404754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" (ОГРН: 1135256004113)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" (далее - ООО "ГородСтрой") о взыскании 268 127 рублей 19 копеек задолженности за теплоснабжение жилого дома N 18, расположенного по улице Линейной города Павлово, и 53 600 рублей 22 копеек пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 12.08.2014 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 268 127 рублей 19 копеек долга, отказал во взыскании пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2014 отменил решение от 12.08.2014 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФСК Энерго Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 24.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды должны были привлечь к участию в деле второго ответчика - администрацию Павловского района Нижегородской области (далее - Администрация), что является основанием для безусловной отмены принятых судебных актов по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых истцом судебных актов только на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - Кодекс).

В пункте 4 частьи 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В материалах дела отсутствует ходатайство сторон о привлечении в качестве соответчика Администрацию, исковое заявление предъявлено истцом только к ООО "ГородСтрой".

С учетом изложенного предусмотренные в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-14249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК Энерго Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева