Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-995/15 по делу N А43-17184/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2015 г.

Дело N А43-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Никулина Е.В. (паспорт), Сиднева Е.П. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-17184/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН: 1025203752221, ИНН: 5262004315)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительных производств N 118954/12/09/52, 97013/11/09/52, 81168/11/09/52, 66289/11/09/52, 65235/11/09/52, 63162/11/09/52, 57123/11/09/52, 140837/12/09/52, 130574/12/09/52.

Решением от 24.12.2013 требование Общества о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления от 13.07.2012, от 27.08.2012 о возбуждении исполнительных производств N 152751/12/09/52, 162381/12/09/52 удовлетворено в части. Требование о признании незаконными исполнительных производств N 118954/12/09/52, 97013/11/09/52, 81168/11/09/52, 66289/11/09/52, 65235/11/09/52, 63162/11/09/52, 57123/11/09/52, 140837/12/09/52, 130574/12/09/52 оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части признания незаконными исполнительных производств N 161129/12/09/52, 161125/12/09/52, 161127/12/09/52, 161135/12/09/52, 161132/12/09/52, 161131/12/09/52 прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.0.2013 N 148/АЖ-146/13 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда от 24.12.2013 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 118954/12/09/52, 97013/11/09/52, 81168/11/09/52, 66289/11/09/52, 65235/11/09/52, 63162/11/09/52, 140837/12/09/52, 130574/12/09/52 отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 01.09.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 12, 13, 19 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 и 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нарушили статьи 13 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ариал" полагает, что судебные акты, которыми ранее были признаны незаконными в аналогичных ситуациях постановления судебного пристава-исполнителя, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора. Судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство на основании постановления Пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество должника лишь при представлении контролирующим органом документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка справке банка "Интеза" от 15.01.2013 о наличии у Общества счета в данном банке в период с 02.10.2001 по 27.01.2012. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Новичкова И.С., получив постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Нижнего Новгорода о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет имущества ООО "Ариал", постановлением от 29.05.2012 возбудил исполнительное производство N 140837/12/09/52, постановлением от 18.11.2011 исполнительное производство N 97013/11/09/52, постановлением от 24.06.2011 исполнительное производство N 63162/11/09/52, постановлением от 12.04.2012 исполнительное производство N 130574/12/09/52, постановлением от 24.02.2012 исполнительное производство N 118954/12/09/52, постановлением от 29.06.2011 исполнительное производство N 65235/11/09/52, постановлением от 08.07.2011 исполнительное производство N 66289/11/09/52, постановлением от 12.09.2011 исполнительное производство N 81168/11/09/52.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 31 данного закона предусмотрено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суды установили и стороны не отрицают, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода направило в службу судебных приставов постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В статье 19 указанного закона установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В части 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения, в частности, при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

В статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В пункте 5 части 1 указанной статьи установлено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, указанная норма устанавливает виды исполнительных документов, подлежащих предъявлению в службу судебных приставов в случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Кроме того, Федеральный закон N 229-ФЗ, принятый и вступивший в силу ранее, чем Федеральный закон N 212-ФЗ, не определяет, какой исполнительный документ подлежит направлению в службу судебных приставов в случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, является исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления Пенсионного фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Позиция суда округа основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13 и последнем абзаце пункта 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на справку банка "Интеза" от 15.01.2013, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации был уведомлен о наличии у плательщика данного счета. Документов, подтверждающих утверждение Общества о перечислении им страховых взносов с данного счета, в материалах дела также не имеется.

Суд кассационной инстанции с учетом пределов компетенции, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ, не переоценивает фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, и не вправе собирать и исследовать новые доказательства.

Довод заявителя о нарушении судами статей 13 и 69 АПК РФ суд округа счел необоснованным, поскольку суды не связаны с правовой оценкой, которая была дана действиям судебного пристава-исполнителя, совершенных им в отношении заявителя, при рассмотрении иного дела в арбитражном суде.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А43-17184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова