Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-623/15 по делу N А17-2228/2008

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А17-2228/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-2228/2008

по заявлению арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Наволоки" (ИНН: 3713005631, ОГРН: 1023701591726)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Наволоки" (далее - Предприятие, должник) арбитражный управляющий Проценко Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Инспекция) - 998 521 рубля 96 копеек вознаграждения и 438 100 рублей 39 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Проценко П.Л. 510 719 рублей 50 копеек фиксированной суммы вознаграждения, 218 042 рубля 29 копеек расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 01.10.2012 (дата полной оплаты за первый реализованный объект) и на 19.12.2012 (дата вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным изъятия собственником 27 объектов недвижимого имущества) конкурсный управляющий обладал информацией, позволяющей сделать вывод о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве должника. При наличии указанных обстоятельств конкурсный управляющий продолжал осуществлять расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим после 01.10.2012 и 19.12.2012, носили формальный характер и были направлены на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А17-2228/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности банкротстве Предприятия возбуждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2008 по заявлению уполномоченного органа. Определением от 29.07.2008 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Несчастнов А.Н.; установлено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 рублей в месяц. Определением от 07.10.2008 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2008) временным управляющим Предприятия утвержден Проценко П.Л. Решением суда от 05.02.2009 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2009) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л. Определением от 16.09.2013 конкурсное производство завершено.

Проценко П.Л. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 06.10.2008 по 04.02.2009, конкурсного управляющего - с 05.02.2009 по 16.09.2013.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве Предприятия, с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, 998 521 рубля 96 копеек вознаграждения и 438 100 рублей 39 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника, сославшись на отсутствие денежных средств у должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 06.10.2008 по 04.02.2009 составило 39 000 рублей; за проведение процедуры конкурсного производства с 05.02.2009 по 16.09.20013 - 1 661 000 рублей. В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий осуществил расходы за счет собственных средств в размере 6773 рублей 40 копеек, в ходе процедуры конкурсного производства - 437 462 рублей 99 копеек. Таким образом, общая сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составила 2 144 236 рублей 39 копеек.

С учетом произведенных выплат в размере 701 478 рублей 04 копеек остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего составил 998 521 рубль 96 копеек; с учетом произведенных выплат в размере 6136 рублей остаток задолженности по возмещению расходов, произведенных за счет собственных средств Проценко П.Л., составил 438 100 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на дату принятия судебного акта о завершении конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Суды установили, что сумма фиксированного вознаграждения Проценко П.Л. составила 1 700 000 рублей, из которых он получил 701 478 рублей 04 копейки, непогашенной осталась фиксированная сумма вознаграждения 998 521 рубль 96 копеек.

Сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), суды уменьшили взыскиваемую с налогового органа сумму до 510 719 рублей 50 копеек в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку установили, что сумма в размере 487 802 рублей 46 копеек при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего направлена конкурсным управляющим на выплату заработной платы работникам в общей сумме 317 153 рублей 13 копеек, а также связанных с выплатой заработной платы обязательных платежей: НДФЛ в сумме 41 110 рублей, взносы в Пенсионный фонд в сумме 33 507 рублей 99 копеек; на выплату коммунальных и эксплуатационных платежей в общей сумме 96 031 рубля 34 копеек.

В возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов суды взыскали с уполномоченного органа 218 042 рубля 29 копеек (не учитывая расходы на оплату труда лиц, привлеченных по трудовым договорам в размере 220 058 рублей 10 копеек).

Уполномоченный орган со ссылкой на пункт 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 в кассационной жалобе указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные им при проведении процедур банкротства в отношении должника, неправомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве Предприятия, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, первоначально в конкурсную массу должника кроме зданий бани и прачечной включены и иные 27 объектов недвижимости, находящиеся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Данные объекты изъяты у должника постановлением администрации Кинешемского района Ивановской области N 297.

Уполномоченный орган на собраниях кредиторов должника после 13.09.2012 голосовал за продление процедуры конкурсного производства и за обжалование постановления Администрации Кинешемского района Ивановской области N 297, в соответствии с которым объекты недвижимости, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, были изъяты собственником имущества. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Определение суда, которым конкурсному управляющему отказано в признании незаконным изъятия собственником объектов недвижимого имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, вынесено 19.12.2012, вступило в законную силу 19.01.2013.

Продление процедуры конкурсного производства после спорной даты производилось по решению суда. Данные определения налоговым органом не обжаловались.

Судом первой инстанции вынесено определение от 06.03.2013 о внесении изменений в порядок реализации имущества должника путем публичного предложения по лоту N 2 (здание-прачечная). Таким образом, суд посчитал целесообразным дальнейшую реализацию имущества должника посредством публичного предложения. Определение суда о внесении изменений в порядок реализации имущества должника не обжаловалось уполномоченным органом.

В ходе публичного предложения указанное имущество реализовано по цене 69 480 рублей, 21.05.2013 заключен договор купли-продажи, 29.05.2013 произошла государственная регистрация перехода права собственности.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган. Между тем уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А17-2228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева