Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10109/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А17-2228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2228/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича

к Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Наволоки"

установил:

арбитражный управляющий Проценко Павел Леонидович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Наволоки" (далее - должник, МУП Кинешемского района "ЖКХ г.Наволоки", предприятие) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 436 931 руб. 35 коп. с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 заявление арбитражного управляющего Проценко П.Л. удовлетворено частично: взысканы с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Проценко П.Л. судебные расходы в сумме 728 761 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении требований Проценко П.Л. отказано.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов на конкурсное производство должника в сумме 728 761 руб. 79 коп.

По мнению заявителя жалобы, в конкурсную массу должника были включены два объекта недвижимого имущества, подлежащие реализации: здание бани и здание прачечной. Цена продажи имущества, включенного в конкурсную массу в спорный период, равнялась 618 660 руб., иное имущество, подлежащее реализации на указанную дату у должника отсутствовало. На дату подачи заявки, а также на дату перечисления задатка конкурсному управляющему начислено вознаграждение в сумме 1 290 000 руб., на дату реализации имущества из начисленного вознаграждения было погашено 46 000 руб., таким образом, сумма задолженности по вознаграждению, подлежащая выплате конкурсному управляющему на дату продажи первого объекта составляла 1 244 000 руб. Кроме того, на дату реализации первого объекта конкурсным управляющим за счет собственных средств осуществлялись расходы, связанные с проведением конкурсного производства в сумме 218 042 руб. 29 коп., при изложенных обстоятельствах, сумма денежных средств, которая могла быть выручена от продажи всего имущества должника была заведомо значительно ниже суммы задолженности по вознаграждению и понесенным конкурсным управляющим расходов. Таким образом, конкурсный управляющий по состоянию на 13.09.2012 обладал информацией, позволяющей сделать вывод о факте недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и позволяющих покрыть все расходы по делу о банкротстве предприятия, вместе с тем, продолжал осуществлять расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в том числе продолжал начисление вознаграждения, в суд с заявлением о прекращении производства по делу, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обратился. Все мероприятия, которые проводил арбитражный управляющий после 13.09.2012, носили формальный характер и могут быть квалифицированы, по мнению заявителя, как умышленное затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в конкурсную массу были включены еще 27 объектов недвижимого имущества, которые находились у должника на праве хозяйственного ведения, данные объекты отражены в отчете конкурсного управляющего. Собранием кредиторов от 31.10.2012 принято решение провести мероприятия по оспариванию Постановления N 297, на основании которого указанные объекты были изъяты у предприятия в казну Кинешемского района. В соответствии с решением собрания кредиторов от 31.10.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления. Определением от 19.12.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано, данное определение вступило в силу 19.01.2013. Все указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, мероприятия конкурсного производства не были завершены, так как в дальнейшем по требованию собрания кредиторов (где большинством голосов обладал уполномоченный орган) проводилось обжалование изъятия имущества из хозяйственного ведения. Также не было реализовано здание прачечной. Определением от 05.03.2013 суд внес изменения в "Положение об организации продажи имущества МУП ЖКХ г.Наволоки путем публичного предложения", согласно которым начальная продажная цена прачечной составила 694 800 руб. Суд счел возможным внести изменения в порядок реализации имущества должника, установив начальную цену. Данное определение не было обжаловано уполномоченным органом. Конкурсный управляющий мог узнать реальную цену продажи прачечной только после завершения публичного предложения. После продажи здания бани конкурсное производство продлялось три раза: 03.12.2012, 04.03.2013, 03.06.2013. Продления были поддержаны решениями собраний кредиторов от 31.10.2012, 06.02.2013, 06.05.2013, на которых присутствовал представитель налогового органа, голосовавший за продление конкурсного производства. При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий 13.09.2012 не мог знать о том, что имущества должника будет недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченный орган не воспользовался. После 13.09.2012 налоговый орган, участвуя в собраниях кредиторов, трижды принимал решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.07.2008 на предприятии введена процедура наблюдения.

04.02.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Определением от 16.09.2013 конкурсное производство завершено.

Проценко П.Л. осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника: временного управляющего с 06.10.2008 по 04.02.2009, конкурсного управляющего с 05.02.2009 по 16.09.2013.

Вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 06.10.2008 по 04.02.2009 составило 39 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения за счет собственных средств произведены расходы на публикацию сообщения временного управляющего в газете "Коммерсантъ" - 3068 руб.; командировочные расходы (проживание в гостинице при проведении собраний кредиторов и участии в судебном заседании); проезд к месту проведения собрания кредиторов) - 1035 руб. 40 коп.; на общую сумму 6773 руб. 40 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 16.09.20013 вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 661 000 руб. Кроме того, в указанный период конкурсным управляющим произведены следующие расходы за счет собственных средств: объявление в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - 3068 руб.; объявления в СМИ (газета "Коммерсантъ", местные газеты, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о продаже имущества должника - 106 433 руб. 91 коп.; нотариальные расходы - 2400 руб.; оплата услуг МУ "Кинешемский городской архив" - 37 745 руб.; оплата проживания в гостинице при проведении собраний кредиторов, заключении договоров купли-продажи имущества и иных мероприятий конкурсного производства - 4600 руб.; оплата услуг привлеченных лиц Акутина Н.И., Борзова П.П., Коликовой Е.В., Бадиной Г.Я. - 220 058 руб. 10 коп.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество - 36 000 руб.; госпошлина за рассмотрение заявлений о признании недействительности сделок в арбитражном суде 4000 руб.; почтовые расходы - 2364 руб. 31 коп.; транспортные расходы (расходы на приобретение ГСМ) - 19 667 руб. 67 коп.; канцелярские расходы - 1126 руб., на общую сумму 437 462 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма расходов и вознаграждение арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 2 144 236 руб. 39 коп.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 1 273 970 руб., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства, в том числе: выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 701 478 руб. 04 коп. и оплачены произведенные им расходы в сумме 6136 руб. на публикацию сообщения (об утверждении временного управляющего, об открытии конкурсного производства) в газете "Коммерсантъ".

Расходы в сумме 1 436 622 руб. 35 коп. (из них: 998 521 руб. 96 коп. - вознаграждение, 438 10 руб. 39 коп. - прочие расходы) не погашены и предъявлены к возмещению с ФНС России.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества на дату принятия решения о завершении конкурсного производства подтверждается материалами дела.

Размер фиксированной суммы для временного управляющего составлял 10 000 руб., для конкурсного управляющего составлял 30 000 руб. в месяц.

Всего сумма фиксированного вознаграждения Проценко П.Л. составила 1 700 000 руб., из которых им получено 701 478 руб. 04 коп., непогашенной осталась фиксированная сумма вознаграждения 998 521 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся материалы дела, установил, что взысканию с заявителя подлежит 728 761 руб. 79 коп., в том числе фиксированная сумма вознаграждения 510 719 руб. 50 коп. (998 521 руб. 96 коп. - 487 802 руб. 46 коп. - выплаченных с нарушением очередности), судебные расходы 218 042 руб. 29 коп. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В поданной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что указанные вознаграждение конкурсного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления N 91.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод уполномоченного органа исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, первоначально в конкурсную массу должника кроме зданий бани и прачечной были включены и иные 27 объектов недвижимости, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Данные объекты были изъяты у должника постановлением Администрации Кинешемского района Ивановской области N 297.

Уполномоченный орган на собраниях кредиторов должника после 13.09.2012 голосовал как за продление процедуры конкурсного производства, так и за обжалование постановления Администрации Кинешемского района Ивановской области N 297, которым объекты недвижимости, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, были изъяты собственником имущества.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Определение суда, которым конкурсному управляющему отказано в признании незаконным изъятия собственником объектов недвижимого имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, вынесено 19.12.2012, вступило в законную силу 19.01.2013.

Продление процедуры конкурсного производства после спорной даты производилось по решению суда.

Данные определения налоговым органом не обжаловались.

Судом первой инстанции также вынесено определение от 06.03.2013 о внесении изменений в порядок реализации имущества должника путем публичного предложения по лоту N 2 (здание-прачечная).

Таким образом, суд посчитал целесообразным дальнейшую реализацию имущества должника посредством публичного предложения. Определение суда о внесении изменений в порядок реализации имущества должника также не обжаловалось уполномоченным органом.

В ходе публичного предложения указанное имущество было реализовано по цене 69 480 руб. и 21.05.2013 заключен договор купли-продажи, 29.05.2013 данный договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в жалобе доводу апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева