Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-394/15 по делу N А43-26498/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А43-26498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Малафеева С.Н. (доверенность от 31.12.2014 N Д-907/14/236-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014, принятого судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-26498/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны (ИНН: 526100017559, ОГРН: 304526128600081)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Попова Марина Алексеевна (далее - ИП Попова М.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 44 750 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Попова М.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму изъятого имущества. Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени денежные средства от продажи имущества на счет открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") (в пользу которого изъято имущество) не поступали, имущество Предпринимателю не возвращено. Кроме того, ИП Попова М.А. просила восстановить срок исковой давности.

Подробно доводы ИП Поповой М.А. изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебных заседаниях возразил относительно доводов ИП Поповой М.А., просил оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Попова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 30.03.2015; после отложения в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соколов А.М. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-9434/2009, возбудил исполнительное производство N 82/3/13842/2/2009. В рамках указанного исполнительного производства у ИП Поповой М.А. было изъято имущество на общую сумму 44 750 рублей. По данному факту судебный пристав-исполнитель Соколов А.М. составил акт изъятия арестованного имущества от 15.11.2010.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области истцу нанесен имущественный вред (денежные средства от реализации данного имущества на счет взыскателя не поступили, имущество владельцу возвращено не было), ИП Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 68 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Однако суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Суд округа признает необоснованными доводы судов о том, что срок исковой давности начинает течь с даты изъятия имущества, так как согласно информации, представленной Предпринимателем, в счет погашения задолженности по исполнительному производству были списаны денежные средства с его счетов после ареста имущества.

Таким образом, является необоснованным вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд истек.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области необходимо проверить факты утраты арестованного имущества, факты погашения задолженности по исковому производству после ареста имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-26498/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова