Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф01-576/15 по делу N А79-6939/2012

Нижний Новгород

02 апреля 2015 г.

Дело N А79-6939/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии Вансяцкой Татьяны Владимировны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-6939/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны

о привлечении Вансяцкой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - ООО "УК "Держава", должник) Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вансяцкой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 220 649 рублей 34 копеек.

Определением от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а также посчитал недоказанным факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской документации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2014 оставил определение от 22.11.2013 без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2014 отменил определение от 22.11.2013 и постановление от 11.02.2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались пунктами 1, 2 и 3 статьи 9, пунктами 2 и 5 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Федорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2014 и постановление от 12.11.2014, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение других арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в пределах судебного округа.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для привлечения Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. Суды неправомерно возложили бремя доказывания спорных обстоятельств на конкурсного управляющего, тем самым нарушив подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Причиной банкротства ООО "УК "Держава" явилось снижение администрацией города Цивильска тарифа на коммунальные услуги, установленного ниже себестоимости услуг. Учредитель и руководитель должника Вансяцкая Т.В. не приняла мер по оспариванию действий администрации города Цивильска, что привело к убыткам должника в сумме более 602 000 рублей и, как следствие, к его банкротству. Вансяцкая Т.В. не исполнила обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла еще в начале 2010 года.

Вансяцкая Т.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А79-6939/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.06.2012 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "УК "Держава" по заявлению должника.

Определением от 27.06.2012 введена процедура наблюдения.

Решением от 29.10.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Предметом заявления конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. явилось требование о привлечении Вансяцкой Т.В. (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование привлечения Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" по договору от 04.03.2009 N 16/3 об оказании услуг водоснабжения и приема сточных вод в размере 335 558 рублей 62 копеек с сентября по декабрь 2009 года и необращение в феврале 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие данной задолженности по состоянию на январь 2010 года не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

В части привлечения Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций отказали Федоровой Н.Г. в удовлетворении заявления в силу следующего.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела, суды исследовали и дали оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, включая опись документов от 29.12.2012 и договор от 01.02.2009 N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание придомовых территорий жилищного фонда Цивильского городского поселения, заключенный между ООО "Управляющая компания "Держава" (ИНН 2115903475) и ООО "Управляющая компания "Держава" (ИНН 2116498639), а также объяснениям сторон, в том числе показаниям свидетеля бухгалтера-кассира Владимировой А.В. По результатам исследования и оценки доказательств суды обеих инстанций констатировали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 787 914 рублей 80 копеек, указанной временным управляющим в анализе финансово-экономического состояния должника.

Довод заявителя жалобы о бездействии Вансяцкой Т.В. по оспариванию решения и постановления администрации Цивильского поселения, устанавливающих необоснованно низкие тарифы на услуги, не принимается судом округа, поскольку оспаривание постановлений контролирующих и надзорных органов является не обязанностью, а правом бывшего руководителя, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки законности либо незаконности таких актов и их последствий.

Суд кассационной инстанции счел правомерными выводы судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в действиях бывшего руководителя должника Вансяцкой Т.В., а также причинной связи между вмененными ей нарушениями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014А79-6939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская