Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-43/14

г.Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (ИНН 2116498639, ОГРН 1082135001123, п. Кугеси, Чувашская Республика) Федоровой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 по делу N А79-6939/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Вансяцкой Татьяны Владимировны (п. Кугеси, Чувашская Республика) к субсидиарной ответственности в размере 1 220 649 руб. 34 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - ООО "УО "Держава", должник) конкурсный управляющий Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федорова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 220 649 руб. 34 коп. бывшего руководителя должника Вансяцкую Татьяну Владимировну (далее - Вансяцкая Т.В., ответчик) по долгам ООО "УО "Держава". Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 22.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Федорова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Вансяцкая Т.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УО "Держава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2013 по делу N А79-6939/2012 заявление принято к производству. Определением суда от 27.06.2012 в отношении ООО "УО "Держава" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Димитриев П.С. Решением суда от 29.10.2012 ООО "УО "Держава" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 единственным учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "УО "Держава" являлась Вансяцкая Т.В.

Посчитав, что руководитель и участник ООО "УО "Держава" Вансяцкая Т.В. не передала конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Федорова Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждении заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вансяцкой Т.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО "УО "Держава" в нарушение требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему ООО "УО "Держава" в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе подтверждающую сведения о наличии долга населения в сумме 590 677 руб. 66 коп., что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов. Действия учредителя и бывшего руководителя Вансяцкой Т.В. привели к росту задолженности общества по налогам и другим обязательным платежам, и как следствие к банкротству должника. А именно, указав, что причиной банкротства должника явилось снижение тарифов на услуги, руководитель не предпринял мер по оспариванию решения и постановления администрации Цивильского поселения по установлению, а затем снижению тарифа на услуги как единственного источника дохода в целях покрытия расходов на 2010 год. В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обращение бывшего руководителя Вансяцкой Т.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом было несвоевременным. Временным управляющим переданы конкурсному управляющему списки должников по населения на сумму 787 914 руб. 80 коп. по предоставленным коммунальным услугам с указанием фамилии, инициалов, адреса и суммы. Списки не подписаны. Конкурсный управляющий был лишен возможности заявить иски в суд на сумму 590 677 руб. 68 коп. по причине отсутствия первичных документов - сальдовых ведомостей по дебитору и индивидуальных данных дебиторов. Требования кредиторов должника второй и третьей очереди составляют 1 220 649 руб. 34 коп. При наличии документов подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 590 677 руб. 66 коп. имеется возможность увеличения конкурсной массы на указанную сумму. Размер конкурсной массы не позволяет покрыть судебные расходы за периоды процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что решением 29.10.2012 по настоящему делу руководители должника уже обязывались обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что передача Вансяцкой Т.В. конкурсному управляющему документации должника подтверждается актами приема-передачи от 22.11.2012, 30.11.2012, описью документов от 29.12.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что иная документация должника, истребуемая конкурсным управляющим и не переданная ему находилась у Вансяцкой Т.В., в материалы дела не представлены. Доказательства воспрепятствования Вансяцкой Т.В. доступа к документам должника конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии наличия неисполненной руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по вине ответчика, в материалы дела заявителем не представлены.

К тому же доказательства наличия иных оснований для возложения на Вансяцкой Т.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УО "Держава" в размере 1 220 649 руб. 34 коп. в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Федоровой Н.Г. в привлечении к ответственности Вансяцкой Т.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 по делу N А79-6939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.