Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-905/15 по делу N А31-6418/2014

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А31-6418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-6418/2014

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Защита Плюс"

к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР",

и установил:

Территориальный отдел надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Защита Плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" (далее - ООО "КЮФ "Алькор").

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 390 (далее - Правила), РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03). По мнению Отдела, материалами дела подтверждено нарушение Обществом обязательных требований указанных нормативных актов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 31.03.2011 N 8-2/02861 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведенной плановой выездной проверки ООО "КЮФ "Алькор", осуществляющего деятельность по адресу: город Кострома, Ключевской проезд, дом 1, были проведены осмотр и комплексные испытания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ).

Проверяющие установили, что между ООО "КЮФ "Алькор" и Обществом заключен договор от 01.12.2013 N 017-О на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В рамках договора 20.05.2014 проведено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено (журнал регистрации).

Согласно актам комплексной проверки технического состояния АПС и СОУЭ от 24.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 20.02.2014 и 14.03.2014 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, системы функционируют исправно.

В ходе проведения 22.05.2014 апробации и комплексных испытаний установлено, что обслуживание АПС и СОУЭ обследуемых помещений зданий ООО "КЮФ "Алькор" производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности. В частности, не проводится ежемесячное обслуживание АПС и СОУЭ объекта. Согласно указанным актам и журналу регистрации обслуживание проводится ежеквартально, что является нарушением приложения N 3 РД 009-01-96, пункта 61 Правил.

В производственной части здания и в административном здании также выявлены нарушения.

В помещениях (тамбур кабинетов N 301, 303 и 304, участок гальваники) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение пункта 61 Правил, пункта 4 НПБ 110-03). Вследствие перепланировки в помещении монтировки уменьшилась зона защиты пожарных извещателей (нарушение пункта 61 Правил, пункта 12.16 НПБ 88-2001*). Строительные контракции (фальшь потолок) в коридорах, в производственных помещениях (первого - третьего этажей) выступают от потолка на расстоянии более 0,4 метра (по факту - 0,76 метра). Пространство под фальшь потолком не защищено пожарными извещателями (нарушение пункта 61 Правил, пункта 12.20 НПБ 88-2001). Элемент системы оповещения на втором этаже над эвакуационным выходом в лестничную клетку находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 61 Правил). Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены, открыто, без защиты, горючим кабелем КСПВ (нарушение пункта 61 Правил, пункта 3.9.7 НПБ 104-03). На первом этаже в производственных помещениях с уровнем шума более 95 дБ А оповещатели не комбинируются со световыми табличками "выход", в помещениях отсутствуют световые табло (нарушение пункта 61 Поавил, пункта 3.18 НПБ 104-03). На втором и третьем этажах звуковые оповещатели СОУЭ второго типа не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. На втором этаже установлен один звуковой оповещатель (нарушение пункта 61 Правил, пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03). Отсутствует взаимосвязь системы оповещения людей о пожаре между частями здания. При комплексных испытаниях автоматической пожарной сигнализации в производственной части здания система оповещения людей о пожаре не запускается в административной части здания и наоборот (нарушение пункта 61 Правил, пункта 3.8 НПБ 104-03).

В помещении переговоров административного здания имеется один пожарный извещатель (нарушение пункта 61 Правил, пункта 12.16 НПБ 88-2001). В коридоре второго этажа отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение пункта 61 Правил, пункта 4 НПБ 110-01).

Определением Отдела от 29.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту допущенных Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении деятельности (эксплуатации) в помещениях зданий ООО "КЮФ "Алькор".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 N 180 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1.5, 1.6, частью 4 статьи 14.1, статьями 24.5, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом N 99-ФЗ, Федеральным законом N 69-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения N 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 7 Положением N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства).

Согласно части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Отдел не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Общество в нарушение пункта 61 Правил и Приложения N 3 РД 009-01-96 проводило ежеквартальное, а не ежемесячное обслуживание АПС и СОУЭ на объекте.

В силу пункта 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем АПС и СОУЭ и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В Приложении N 3 РД 009-01-96 установлены регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которые устанавливают варианты периодичности обслуживания специализированными организациями по договору, которые могут производиться как ежемесячно (первый вариант), так и ежеквартально (второй вариант). В примечании указано, что в первом варианте приведены сроки технического обслуживания для объектов с массовым пребыванием людей.

Однако в дело не представлено доказательств, указывающих на то, что проверяемый объект относится к объектам массового пребывания людей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости ежемесячного обслуживания систем АПС и СОУЭ.

Кроме того, вменяя Обществу нарушение указанных норм, обязанность соблюдения которых возложена на руководителя организации, Отдел не доказал обстоятельств, подтверждающих вину именно Общества.

В отношении иных зафиксированных в протоколе нарушений лицензионных требований и условий, суды пришли к выводу, что Отдел не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом осуществлялся монтаж пожарной сигнализации и элементов оповещения, производилась перепланировка помещений, совершались другие действия, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Из договора от 01.12.2013 N 017-О следует, что предметом его является техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте, расположенном по адресу: Ключевский проезд, 1, литер В, АБК.

Между тем Отдел не доказал, что проверка проведена именно на объекте, обслуживаемом Обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, и обоснованно отказали Отделу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Кодекса, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А31-6418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева