Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9653/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А31-6418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу N А31-6418/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Плюс"

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "АЛЬКОР",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Защита Плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Защита Плюс") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" (далее - третье лицо, ООО "КЮФ "Алькор").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Территориальным отделом состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Территориальный отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу N А31-6418/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.04.2014 N 154 в отношении ООО "КЮФ "Алькор", осуществляющее деятельность по адресу: г. Кострома, Ключевской проезд, дом 1, комиссией Территориального управления в составе: государственных инспекторов г.Костромы по пожарному надзору Кашицева Р.А., Иванова М.Ю., представителя ООО "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" Гусева А.М., представителей ООО "Защита Плюс" Пронин К.Н., Громова Е.А., Лебедева К.В., был произведен осмотр и комплексные испытания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В ходе проведения проверки было установлено, что между ООО "Защита Плюс" и ООО "КЮФ "Алькор" заключен договор N 017-О от 01.12.2013 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Согласно журналу регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации" 20.05.2014 проведено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено.

Согласно актам от 24.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 20.02.2014, 14.03.2014 комплексной проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре при проверке вышеуказанных систем нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, системы функционируют исправно.

22.05.2014 в 11 час. 15 мин. в ходе проведения апробации и комплексных испытаний установлено, что обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обследуемых помещений зданий ООО "КЮФ "Алькор" производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

Общие нарушения:

1. Не проводится ежемесячное обслуживание систем автоматической противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ). Согласно актам 24.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 20.02.2014, и 14.03.2014 комплексной проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией о пожаре и журнала "регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации" от 20.05.2014 обслуживание проводится ежеквартально, что является нарушением обязательного приложения N 3 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением правительства РФ от 12.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390, ППР в РФ).

Производственная часть здания:

1. В помещениях (тамбур кабинетов N 301, N 303, N 304, участок гальваник отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружена помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

2. Вследствие перепланировки в помещении монтировки уменьшилась зоны защиты пожарных извещателей (в выгороженных помещениях по одному пожарному извещателю), что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 12.16 НПБ 88-2001;

3. Строительные контракции (фальшь потолок) в коридорах, в производственных помещениях (3-го, 2-го 1-го этажей) выступают от потолка на расстоянии более 0.4 м (по факту 0.76 м). Пространство под фальшь потолком не защищено пожарными извещателями, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 12.20 НПБ 88-2001;

4. Элемент системы оповещения на 2-м этаже над эвакуационным выходом в лестничную клетку находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390;

5. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены, открыто без защиты, горючим кабелем КСПВ, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 3.9 НПБ 104-03;

6. На 1-м этаже в производственных помещениях с уровнем шума более 95 дБ А оповещатели не комбинируются со световыми табличками ("выход"). Световые табло отсутствуют в данных помещениях, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 3.18 НПБ 104-03;

7. На 3-м, 2-м этажах звуковые оповещатели СОУЭ 2-го типа не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. На 2-м этаже установлен один звуковой оповещатель, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03;

8. Отсутствует взаимосвязь системы оповещения людей о пожаре между частями здания (производственная часть с административной, сообщающиеся переходом). При комплексных испытаниях автоматической пожарной сигнализации в производственной части здания, система оповещения людей о пожаре не запускается в административной части здания и наоборот, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 3.8 НПБ 104-03.

Административное здание:

1. В помещении переговорной установлен один пожарный извещатель, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 12.16 НПБ 88-2001;

2. В коридоре 2-го этажа отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением требований пункта 61 ППР N 390, пункта 4 НПБ 110-01.

29.05.2014 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Зажита плюс" по основаниям допущенных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении деятельности (эксплуатации) в помещениях зданий ООО "КЮФ "Алькор".

По результатам административного расследования государственный инспектор по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Защита плюс" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 27.06.2014 должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 180.

01.07.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Защита Плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого ответчику административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Упомянутым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (подпункт "д" пункта 4 Положения).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Защита плюс" имеет лицензию N 8-2/02861 от 31.03.2011 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором N 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 г., заключенного между ООО "Защита плюс" и ООО "КЮФ "Алькор", ООО "Защита плюс" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу г. Кострома, ул. Ключевой проезд", д. 1, помещение литер В, АБК.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Приложением N 3 РД 009-01-96 и пунктом 61 ППР N 390, выразившееся в непроведении ежемесячного обслуживания систем автоматической противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ), в частности: административным органом установлено, что обслуживание АПС и СОУЭ проводится Обществом ежеквартально.

В соответствии с пунктом 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приложением N 3 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" установлены регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которые устанавливают варианты периодичности обслуживания специализированными организациями по договору, которые могут производится как ежемесячно (1 вариант), так и ежеквартально (2 вариант). В примечании указано что 1. Первый вариант - приведены сроки технического обслуживания для объектов с массовым пребыванием людей.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверявшееся здание ООО "КЮФ "Алькор" относится к объектам массового пребывания людей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости ежемесячного обслуживания систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, из буквального смысла пункта 61 ППР N 390 следует, что обязанность организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки возложена на руководителя организации.

Его обязанностью является обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). Из пункта 5 РД 009-01-96 следует, что ответственность за выполнение требований настоящих Правил несут руководители объектов в соответствии с Законом N 69-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина Общества, как юридического лица, в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно: не установлено какие меры по обеспечению соблюдения указанных требований Общество, как юридическое лицо, должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

Также согласно актам от 24.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 20.02.2014 и 14.03.2014 комплексной проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией о пожаре, журнала "регистрации работ по ТО и ППР систем охранной сигнализации" от 20.05.2014 нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией о пожаре работает устойчиво и исправно во всех режимах.

В этой связи в данном случае отсутствует необходимый признак для оценки вменяемого нарушения как грубого (причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и т.д.), а также доказательства возникновения угрозы наступления данных последствий, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Относительно иных вменяемых в вину Обществаунарушений лицензионных требований и условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Территориальным отделом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Защита плюс" является субъектом ответственности за вменяемые правонарушения и виновно в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным лицом осуществлялся монтаж пожарной сигнализации и элементов оповещения, производилась перепланировка помещений, совершались другие действия, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Из договора N 017-О на обслуживание систем сигнализации от 01.12.2013 следует, что предметом его является техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте "ювелирная фабрика" по адресу Ключевский проезд, 1, литер В, АБК.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор заключен в отношении именно проверяемого объекта. Из материалов дела усматривается, что проверялось как административное, так и производственное здания. К какому конкретно зданию относится указанный договор, из материалов дела не представляется возможным установить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае органом пожарного надзора состава вменяемого ООО "Защита Плюс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств Территориальным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал территориальному отделу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержат лишь описание самого события вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылками на общие положения в области лицензирования и обеспечения пожарной безопасности, без указания на ошибочность тех или иных упомянутых выше выводов и ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу N А31-6418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов