Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-1184/15 по делу N А38-1036/2008

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А38-1036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Коваленко Н.Е.,

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Производственная компания "Лесная Былина"

Смышляева Николая Валентиновича: Савельева А.Ю. (доверенность от 30.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Лесная Былина" Смышляева Николая Валентиновича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015,

принятое судьей Казаковой Н.А.,

по делу N А38-1036/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопродукт"

(ИНН: 1215122970, ОГРН: 1071215006356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Лесная Былина" (ИНН: 1204002960, ОГРН: 1061218001107)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (далее - ООО "Лесопродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лесная Былина" (далее - ООО "ПК "Лесная Былина") о взыскании 17 000 723 рублей 73 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 исковое требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2015 отказал конкурсному управляющему ООО "ПК "Лесная Былина" Смышляеву Николаю Валентиновичу (далее - Смышляев Н.В., конкурсный управляющий) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Смышляев Н.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд не учел, что о принятом судебном акте конкурсный управляющий узнал только 30.12.2014, направление жалобы 12.01.2015 следует считать своевременным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Лесопродукт" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что о состоявшемся решении конкурсный управляющий имел возможность узнать 29.10.2014 - в день опубликования в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2014 о продлении срока оставления без движения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А38-44/2014 о признании ООО "ПК "Лесная Былина" банкротом. Указанный судебный акт содержал ссылку на обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу N А38-1036/2008, которое было в установленном порядке размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако апелляционная жалоба подана Смышляевым Н.В. 12.01.2015, тогда как заявитель имел реальную возможность изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу ранее 12.01.2015, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для реализации права на судебное обжалование в разумный по продолжительности срок. Конкурсный управляющий не указал объективных и уважительных причин и не представил доказательств невозможности направления жалобы в более короткий период времени с того момента, когда он должен был узнать об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Смышляеву Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А38-1036/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Лесная Былина" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова