Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-857/15 по делу N А43-13498/2014

Нижний Новгород

14 апреля 2015 г.

Дело N А43-13498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Марченко Г.П. (доверенность от 01.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального бюджетного учреждения культуры

"Дворец культуры города Заволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-13498/2014

по иску закрытого акционерного общества "Авангард-Лота"

(ОГРН: 1025203723951, ИНН: 5262076599)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры

"Дворец культуры города Заволжья"

(ОГРН: 1035204736830, ИНН: 5248008420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области,

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района

Нижегородской области

(ИНН: 5248005363, ОГРН: 1025201687433),

о взыскании компенсации стоимости ремонта

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Авангард-Лота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры города Заволжья" (далее - Учреждение) о взыскании 1 547 919 рублей 66 копеек долга по компенсации стоимости ремонта по соглашению от 16.06.2008, 10 642 рублей процентов с 01.05.2014 по 01.06.2014, процентов с суммы долга 1 547 919 рублей 66 копеек начиная с 02.06.2014 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (далее - Комитет) и администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации стоимости ремонта, выполненного в рамках соглашения от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, соглашением от 16.06.2008 предусмотрен определенный перечень работ, который должен был выполнить арендатор и за которые предусмотрена компенсация; арендатор выполнил работы, не предусмотренные соглашением; суды не приняли во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому сумма предусмотренных соглашением работ составляет 150 884 рубля 18 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение (сторона-1), Общество (сторона-2) и Комитет (сторона-3) 16.06.2008 заключили соглашение на предмет совместной деятельности сторон для целей реализации протокола заседания инвестиционного совета при главе местного самоуправления Городецкого района от 29.02.2008 N 24, согласно которому сторона-1 передает, сторона-2 принимает муниципальный объект - нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 818 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, площадь Ленина, дом 1, для проведения работ капитального характера и подготовки объекта к эксплуатации как культурно-развлекательного центра.

Здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 52АГ N 591403.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения ответчик обязался заключить с истцом после завершения ремонтных работ долгосрочный договор аренды сроком действия до 2015 года для размещения культурно-развлекательного центра.

Согласно пункту 2.4.3 соглашения должны быть выполнены следующие работы на объекте: частичная замена отопления батарей и стояков, полная замена водоснабжения в здании, частичная замена электропроводки и силовых щитков, полное восстановление системы пожаротушения, пожарной сигнализации, замена системы вентиляции, установление приборов учета электроснабжения и водоснабжения, проведение противопожарной обработки в здании.

В соответствии с пунктом 2.4.4 соглашения по окончании капитального ремонта на объекте сторона-2 предоставляет стороне-1 акты выполненных работ, проверенные специалистами муниципального предприятия "Городецстройсервис" (в части стоимости и объемов работ).

В силу пункта 3.2 соглашения ответчик обязался возместить затраты на проведенные истцом работы по капитальному ремонту здания путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере арендной платы, установленной договором аренды.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2008 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 818 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, площадь Ленина, дом 1, для размещения кинотеатра.

Арендная плата, составляющая 42 536 рублей, подлежит оплате ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 01.06.2009 (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался (соглашением от 28.11.2011 N 10 - до 28.02.2014).

Затраты Общества на капитальный ремонт здания подлежат возмещению в размере 100 процентов фактически понесенных затрат в счет арендной платы (пункты 4.5, 4.8 договора аренды).

В случае, если по истечении срока действия договора арендодатель не погасил арендатору полностью фактически понесенные им затраты на капитальный ремонт здания, арендодатель выплачивает арендатору оставшуюся сумму затрат в срок не позднее 15 календарных дней с момента истечения срока договора (пункт 4.9 договора аренды).

Общество выполнило обязательства по капитальному ремонту здания, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2009 N 000026 на сумму 5 610 210 рублей 48 копеек, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2014.

На момент передачи здания задолженность ответчика составила 1 547 919 рублей 66 копеек.

Письмами от 19.05.2014 и 14.04.2014 N 14/04 истец предлагал добровольно погасить оставшуюся сумму фактически понесенных затрат на капитальный ремонт здания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соглашению от 16.06.2008 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 01.07.2008 иное не предусмотрено, поэтому обязанность по капитальному ремонту лежит на арендодателе.

Соглашением от 16.06.2008 стороны предусмотрели возмещение истцу затрат по капитальному ремонту здания.

Фактически работы были выполнены арендатором, поэтому он имеет право на компенсацию своих расходов.

В течение всего срока аренды стороны договора составляли графики погашения арендных платежей и стоимости проведенного ремонта, которые утверждались Администрацией, являющейся учредителем ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.

С учетом наличия задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Аргумент ответчика о том, что суды необоснованно отклонили представленное ответчиком экспертное заключение, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не имеет права переоценивать эти обстоятельства.

Работы по капитальному ремонту приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий как по сумме, так и по перечню работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-13498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры города Заволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов