Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7430/14

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-13498/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры города Заволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу N А43-13498/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Авангард-Лота" (ОГРН 1025203723951, ИНН 5262076599, г.Н.Новгород) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры города Заволжья" (ОГРН 1035204736830, ИНН 5248008420, г. Заволжье Нижегородской области) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области, г. Городец Нижегородской области, администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248005363, ОГРН 1025201687433) о взыскании 1 558 561 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Авангард-Лота" - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры города Заволжья" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Авангард-Лота" (далее - ЗАО "Авангард-Лота") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры города Заволжья" (далее - МБУК "Дворец культуры г. Заволжья"), о взыскании 1 558 561 руб. 66 коп., из них 1 547 919 руб. 66 коп. долга по компенсации стоимости ремонта по соглашению от 16.06.2008, 10 642 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 01.06.2014, процентов с суммы долга 1 547 919 руб. 66 коп. начиная с 02.06.2014 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области и администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУК "Дворец культуры г. Заволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, соглашением от 16.06.2008 предусмотрен определенный перечень работ, который должен был выполнить арендатор и за которые предусмотрена компенсация, однако арендатором выполнены работы, не предусмотренные соглашением.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому сумма предусмотренных соглашением работ составляет 150 884 руб. 18 коп. Отметил, что истцом в обоснование своих доводов не были представлены дефектные ведомости, а также сметы выполненных работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Авангард-Лота" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между МБУК "Дворец культуры г. Заволжья" (сторона-1), ЗАО "Авангард-Лота" (сторона-2), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района (сторона-3) заключено соглашение на предмет совместной деятельности сторон для целей реализации протокола заседания инвестиционного совета при Главе местного самоуправления Городецкого района N 24 от 29.02.2008, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает муниципальный объект - нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 818 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, пл. Ленина, д. 1, для проведения работ капитального характера и подготовке объекта к эксплуатации как культурно-развлекательного центра.

Здание принадлежит МБУК "Дворец культуры г. Заволжья" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52АГ N 591403 от 22.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения ответчик обязался заключить с истцом после завершения ремонтных работ долгосрочный договор аренды сроком действия до 2015 года для размещения культурно-развлекательного центра.

Согласно пункту 2.4.3 соглашения должны быть выполнены следующие работы на объекте: частичная замена отопления батарей и стояков, полная замена водоснабжения в здании, частичная замена электропроводки и силовых щитков, полное восстановление системы пожаротушения, пожарной сигнализации, замена системы вентиляции, установление приборов учета электроснабжения и водоснабжения, проведение противопожарной обработки в здании.

В соответствии с пунктом 2.4.4 соглашения по окончании капитального ремонта на объекте сторона-2 предоставляет стороне-1 акты выполненных работ, проверенные специалистами МП "Городецстройсервис" (в части стоимости и объемов работ).

В силу пункта 3.2 соглашения ответчик обязался возместить затраты на проведенные истцом работы по капитальному ремонту здания путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере арендной платы, установленной договором аренды.

01.07.2008 МБУК "Дворец культуры г. Заволжья" (арендодатель) и ЗАО "Авангард-Лота" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 818 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, пл. Ленина, д. 1, для размещения кинотеатра, включая: кинозал, кафе, настольные игры, продажу товаров киноатрибутики.

Величина арендной платы согласована в пункте 4.2 в размере 42 536 руб., которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 01.06.2009.

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался, последним соглашением от 28.11.2011 N 10 - до 28.02.2014.

Согласно пунктам 4.5, 4.8 договора аренды от 01.07.2008 работы истца по капитальному ремонту здания подлежат возмещению в размере 100% фактически понесенных затрат в счет арендной платы.

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае, если по истечении срока действия договора арендодатель не погасил арендатору полностью фактически понесенные им затраты на капитальный ремонт здания, арендодатель выплачивает арендатору оставшуюся сумму затрат в срок не позднее 15 календарных дней с момента истечения срока договора.

Истцом полностью выполнены обязательства по капитальному ремонту здания, что подтверждается актом выполненных работ N 000026 от 01.07.2009 на сумму 5 610 210 руб. 48 коп., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи 15.04.2014, на момент передачи здания задолженность ответчика составила 1 547 919 руб. 66 коп.

Письмами N 14/04 от 14.04.2014, б/н от 19.05.2014 истец предлагал добровольно погасить оставшуюся сумму фактически понесенных затрат на капитальный ремонт здания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соглашению от 16.06.2008 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Требования истца основаны на соглашении от 16.06.2008, которое не предусмотрено законом, однако не противоречит ему, поскольку в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды от 01.07.2008 иное не предусмотрено, следовательно, обязанность по капитальному ремонту лежит на арендодателе.

Соглашением от 16.06.2008 стороны предусмотрели возмещение истцу затрат по капитальному ремонту здания в размере 100%.

Поскольку фактически работы были выполнены арендатором, то он имеет право на компенсацию своих расходов.

В течение всего срока аренды стороны договора составляли графики погашения арендных платежей и стоимости проведенного ремонта, которые утверждались главой администрации г. Заволжья. Администрация является учредителем муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры города Заволжья".

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суде первой инстанции вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 547 919 руб. 66 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 10 642 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 01.06.2014, процентов с суммы долга 1 547 919 руб. 66 коп. начиная с 03.06.2014 по день фактического погашения долга, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является правомерным

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период 01.05.2014 по 01.06.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 10 642 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому сумма предусмотренных соглашением работ составляет 150 884 руб. 18 коп., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что работы по капитальному ремонту приняты ответчиком без замечаний, акты проверены муниципальным предприятием. Акт обследования системы отопления и вентиляции, составленный 18.09.2014, представленный ответчиком, не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку ремонт был выполнен в 2009 году, работы приняты ответчиком в 2009 году без замечаний (акт N 000026 от 01.07.2009), акт от 18.09.2014 составлен без участия истца и спустя 4 месяца после возврата помещения арендатором.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу N А43-13498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры города Заволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова