Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-626/15 по делу N А29-7491/2012

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А29-7491/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А29-7491/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич с заявлением о признании недействительным агентского договора от 21.09.2012 N 312-02/09.2012, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Коми тепловая компания" (далее - Компания). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 3 592 616 рублей 95 копеек, составляющих денежные средства, собранные Компанией за оказанные Обществом коммунальные услуги.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате исполнения договора Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего за недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2014 и постановление от 26.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда об отказе в признании недействительным агентского договора по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что полученные по договору от 21.09.2012 денежные средства зачтены Компанией в счет погашения задолженности Общества по обязательствам, возникшим в 2009 - 2011 годах, в связи с чем в результате исполнения агентского договора произошло преимущественное удовлетворение требований Компании, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что суду следовало по собственной инициативе признать недействительным пункт 4.4 договора от 21.09.2012 и действия Компании по удержанию 3 592 616 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор от 21.09.2012 N 312-02/09.2012, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, и также услуги по водоотведению, принципал обязуется оплачивать абоненту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение указанных действий агент получает ежемесячное вознаграждение от принципала в размере 5000 рублей; оплата вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на счет агента в рамках исполнения договора, и отражается в отчете агента.

Согласно пункту 4.4 денежные средства от абонентов, поступившие на расчетный счет агента, ежемесячно распределяются в следующем порядке: на оплату агентского вознаграждения; на возмещение расходов, понесенных агентом; оставшиеся суммы засчитываются в погашение задолженности по договорам, заключенным принципалом и агентом, в том числе: договор от 28.06.2010 N 152-036/06.2010 (поставка угля); договор от 01.09.2011 N 285-06/09.2011 (поставка мазута); договор от 02.09.2011 N 174-02/09.2009 (автотранспортные услуги); договор от 01.08.2011 N 260-036/08.2011 (поставка угля); договор займа от 19.09.2011 N 278-7/09.2011.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 24.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Посчитав, что договор от 21.09.2012 совершен в нарушение пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с отказом в признании агентского договора от 21.09.2012 N 312-02/09.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Факт заключения спорного договора с заинтересованным лицом после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей у Общества имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что по договорам, перечисленным в пункте 4.4 агентского договора от 21.09.2012 N 312-02/09.2012, у Общества перед Компанией имелась задолженность как по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих, какая именно задолженность Общества перед Компанией была погашена за счет денежных средств, полученных по агентскому договору. Спорный договор также не содержит указания, в какой сумме и какая задолженность подлежит погашению за счет поступивших от населения средств (имеется ссылка на договоры, однако отсутствуют сведения, позволяющие определить в рамках договора конкретное обязательство, по которому производится зачет).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленное требование. Предоставленным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Требований о признании недействительными действий Компании по удержанию денежных средств, поступивших от населения, в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам, заключенным в 2009 - 2011 годах, с указанием суммы удержания и на погашение какой задолженности данная сумма направлена (период возникновения) конкурсным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании совершенных в рамках агентского договора конкретных действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А29-7491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская